{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.2778.2019.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2778/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.2778.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8BBBB8EDA537012FC1258626001DAFCC?openDocument","decision_date":"2020-08-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok společenství vlastníků na zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2015 vůči vlastníku bytových jednotek","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1181","67/2013:§7","67/2013:§8"],"analysis":{"subject":"Nárok společenství vlastníků na zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2015 vůči vlastníku bytových jednotek","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný je vlastníkem šesti bytových jednotek v domě spravovaném žalobcem (společenstvím vlastníků) a je jeho členem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podle stanov žalobce zajišťuje plnění spojená s užíváním jednotek a provádí vyúčtování záloh na služby za kalendářní rok, nejpozději do čtyř měsíců po jeho skončení."},{"sourceRefs":["S0007","S0022"],"text":"Dne 11. 4. 2016 žalobce vyhotovil a odeslal žalovanému „Vyúčtování zálohových plateb 2015“ ke každé bytové jednotce, v němž vyčíslil náklady na služby, ale neuvedl výši zaplacených záloh."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný v roce 2015 uhradil na účet žalobce celkem 303 491 Kč, z toho 242 880 Kč na fondy a 60 611 Kč na zálohy na služby; náklady na služby za všechny jeho byty činily 175 193,82 Kč, takže vznikl nedoplatek 114 582,82 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení nedoplatku dopisem ze dne 1. 2. 2017, žalovaný nezaplatil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - západ","fileNumber":"6 C 50/2017","decisionDate":"9. 8. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9. 8. 2018, č. j. 6 C 50/2017-80, soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku 114 582,82 Kč s příslušenstvím; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 14/2019","decisionDate":"20. 3. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20. 3. 2019, č. j. 26 Co 14/2019-132, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení. Důvodem bylo, že vyúčtování neobsahovalo výši zaplacených záloh, a proto nebylo řádné a nedoplatek nebyl splatný.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou obsahové náležitosti ročního vyúčtování záloh na služby podle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., zejména zda musí obsahovat výši uhrazených záloh.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že vyúčtování podle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. musí obsahovat skutečnou výši nákladů na služby i celkovou výši přijatých záloh, aby výše případného nedoplatku či přeplatku byla zřejmá a kontrolovatelná. Vyúčtování žalobce, které neuvádělo výši zaplacených záloh, není řádné a nedoplatek není splatný. Podání námitek příjemcem není podmínkou pro posouzení řádnosti vyúčtování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že vyúčtování bylo řádné, neboť obsahovalo rozpis nákladů na služby, a že absence uvedení záloh není na závadu, zejména když žalovaný nepodával námitky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že vyúčtování musí obsahovat jak skutečnou výši nákladů, tak celkovou výši přijatých záloh, aby byl rozdíl zřejmý a kontrolovatelný; absence záloh činí vyúčtování neřádným. Absence námitek nemůže zhojit vady vyúčtování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je odvolací soud povinen poučit účastníka podle § 118a odst. 2 o. s. ř. o možném jiném právním posouzení, pokud pro rozhodnutí postačují již tvrzené skutečnosti.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení, neboť odvolací soud nebyl povinen poskytnout poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř., protože pro rozhodnutí postačovala skutková tvrzení a důkazy již provedené v řízení; nebylo třeba doplňovat tvrzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"interpretation":"Vyúčtování služeb musí obsahovat skutečnou výši nákladů na služby i celkovou výši přijatých záloh, aby výše případného nedoplatku či přeplatku byla zřejmá a kontrolovatelná. Neuvedení záloh činí vyúčtování neřádným a nedoplatek není splatný.","regulations":"§ 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Podání námitek příjemcem služeb není podmínkou pro posouzení řádnosti vyúčtování; absence námitek nemůže zhojit vady vyúčtování.","regulations":"§ 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["řádnost vyúčtování služeb","poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka obsahových náležitostí vyúčtování podle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu výslovně řešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že vyúčtování neobsahující výši záloh není řádné a nedoplatek není splatný.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Řádnost vyúčtování služeb","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení, neboť odvolací soud nebyl povinen poučit žalobce o možném jiném právním posouzení.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 000 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6 000 Kč k rukám Mgr. Lucie Houdkové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6 000 Kč k rukám Mgr. Lucie Houdkové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 164/80 (stanovisko Nejvyššího soudu ČSR)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je řádné vyúčtování.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.2778.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.2778.2019.1"}}