{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.2894.2020.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2894/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.2894.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/26F18267A327AFBBC1258697001DC532?openDocument","decision_date":"2020-12-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení po skončení nájmu komerčních prostor; posouzení splatnosti smluvní pokuty a přezkoumatelnost rozhodnutí o úroku z prodlení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§563","89/2012:§340","89/2012:§1958","89/2012:§1959"],"analysis":{"subject":"Nárok na smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení po skončení nájmu komerčních prostor; posouzení splatnosti smluvní pokuty a přezkoumatelnost rozhodnutí o úroku z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. prosince 2003 uzavřela původně žalovaná (České dráhy, a.s.) jako pronajímatelka s italskou společností Grandi Stazioni S.p.A. nájemní smlouvu č. 0151/03 (dále jen „Nájemní smlouva“) na Fantovu budovu, novou odbavovací halu a část další nemovitosti v železniční stanici Praha hl. nádraží. Nájem byl sjednán na dobu určitou – deset let od právní moci stavebního povolení na první fázi revitalizace (právní moc 16. října 2006), s možností prodloužení na třicet let při vydání kolaudačních rozhodnutí na všechny fáze revitalizace (což se nestalo)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dohodou ze dne 3. června 2004 italská společnost postoupila svá práva a závazky z Nájemní smlouvy na žalobkyni (Grandi Stazioni Česká republika, s.r.o.). Dne 24. června 2016 uzavřela původně žalovaná jako prodávající s první žalovanou (Správa železnic, státní organizace) smlouvu o koupi části závodu, jejíž součástí byly i předmětné nemovitosti; účinnost nastala 1. července 2016. Přechod práv a povinností byl žalobkyni oznámen 14. července 2016."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nájemní poměr skončil uplynutím sjednané doby ke dni 16. října 2016. Dne 17. října 2016 žalobkyně vyzvala první žalovanou a původně žalovanou k úhradě celkové částky 776.503.099,99 Kč (zahrnující náklady na technické zhodnocení, daňovou zůstatkovou cenu a variabilní složku nájemného) do tří dnů; výzvy byly doručeny 18. října 2016. Dne 25. listopadu 2016 první žalovaná uhradila žalobkyni 565.684.353,46 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení zbývajících částek (176.392.923 Kč jako nárok A/, 30.917.425 Kč jako nárok B/ a 3.508.398 Kč jako nárok C/) spolu s úrokem z prodlení a smluvní pokutou ve výši 0,5 % denně z dlužné částky podle čl. 17.7 Nájemní smlouvy. Smluvní pokuta byla požadována za období od 21. října 2016 do 25. listopadu 2016 z částky 742.077.276,46 Kč a od 26. listopadu 2016 do 18. ledna 2017 z částky 176.392.923 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"17 C 188/2016","decisionDate":"5. dubna 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby žalované a původně žalovaná zaplatily žalobkyni částku 210.818.746,53 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.) a smluvní pokutu (výrok II.); zamítl žalobu ve zbývajícím rozsahu vůči původně žalované (výroky III. a IV.); zastavil řízení ohledně smluvní pokuty z částky 565.684.353,46 Kč za období od 26. listopadu 2016 do zaplacení (výrok V.); rozhodl o nákladech řízení (výroky VI.–VIII.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 344/2019","decisionDate":"3. prosince 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. vůči původně žalované a v zamítavých výrocích III. a IV. (výrok I.); zrušil výrok I. ve vztahu k žalovaným ohledně částky 176.392.923 Kč (nárok A/) s úrokem z prodlení a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně, jinak jej potvrdil (výrok II.); zrušil výrok II. ohledně smluvní pokuty z částky 176.392.923 Kč od 19. ledna 2017 do zaplacení a vrátil věc, jinak jej potvrdil (výrok III.); zrušil nákladové výroky VI. a VIII. a vrátil věc (výrok IV.); změnil nákladový výrok VII. (výrok V.); rozhodl o nákladech odvolacího řízení mezi žalobkyní a původně žalovanou (výrok VI.).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nárok na smluvní pokutu podle čl. 17.7 Nájemní smlouvy splatný až po uplynutí tří měsíců od písemného uplatnění smluvní pokuty (čl. 17.8), nebo zda se splatnost posuzuje nezávisle na vzniku nároku a může nastat až později, přičemž žaloba může být písemným uplatněním.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nárok na smluvní pokutu vzniká dnem prodlení dlužníka, ale splatnost se řídí ujednáním čl. 17.8 Nájemní smlouvy – do tří měsíců od písemného uplatnění. Žaloba ze 3. května 2017 je takovým uplatněním, a protože odvolací soud rozhodoval 3. prosince 2019, byla smluvní pokuta již splatná. Opačný závěr odvolacího soudu je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud zaměnil okamžik vzniku nároku na smluvní pokutu za okamžik splatnosti. Nárok vzniká dnem prodlení (21. 10. 2016), splatnost nastává až uplynutím tří měsíců od písemného uplatnění, kterým může být i žaloba. Žaloba byla doručena 3. 5. 2017, takže splatnost nastala před rozhodnutím odvolacího soudu. Odkázala na rozsudky sp. zn. 29 Odo 847/2001, 33 Cdo 2637/2008, 23 Cdo 4799/2010.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že odvolací soud nesprávně posoudil splatnost; žaloba je písemným uplatněním a splatnost nastala před vydáním napadeného rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu v části týkající se zákonného úroku z prodlení nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, když odvolací soud neuvedl, proč potvrdil zamítavý výrok ohledně úroku z prodlení, ačkoli soud prvního stupně argumentoval nemravností a žalobkyně tuto argumentaci v odvolání zpochybnila.","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud se v odůvodnění nevyjádřil k námitce žalobkyně proti závěru soudu prvního stupně o nemravnosti úroku z prodlení, ačkoli tato otázka byla sporná. Tento nedostatek činí rozhodnutí v dotčené části nepřezkoumatelným, což je vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se Nájemní smlouva uzavřená v roce 2003, jejímž účelem je komerční využívání nemovitostí (přenechávání do podnájmu), po 1. lednu 2014 řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, nebo zda jde o pacht, na který by se vztahovala výjimka z nepravé retroaktivity podle § 3074 odst. 1 o. z.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Smlouva nemá znaky pachtu, neboť nájemce nebyl oprávněn požívat plody a užitky věci vlastní pílí; šlo o nájem prostoru sloužícího k podnikání. Podle § 3074 odst. 1 o. z. se práva a povinnosti od 1. ledna 2014 řídí občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Smlouva o nájmu uzavřená do 31. prosince 2013, která by podle nové úpravy byla pachtovní smlouvou, se i po 1. lednu 2014 řídí dosavadní právní úpravou, jen pokud z obsahu smlouvy nevyplývá pochybnost, že by za nové úpravy šlo o pacht. Rozhodující je hospodářská funkce smlouvy: pacht zahrnuje právo věc nejen užívat, ale i požívat (brát plody a užitky).","regulations":"§ 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Splatnost smluvní pokuty sjednaná jako do tří měsíců od písemného uplatnění nastává až po uplynutí této lhůty; písemným uplatněním může být i žaloba. Vznik nároku na smluvní pokutu (prodlením dlužníka) a jeho splatnost jsou odlišné okamžiky.","regulations":"Čl. 17.7 a 17.8 Nájemní smlouvy, § 1958 odst. 2, § 1959 písm. e) o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Splatnost smluvní pokuty","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí o úroku z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odporuje ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu ohledně splatnosti smluvní pokuty a je postiženo vadou nepřezkoumatelnosti.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil splatnost smluvní pokuty; dovolací soud korigoval právní závěr.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Splatnost smluvní pokuty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v části o úroku z prodlení nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, což je vadou řízení.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí o úroku z prodlení","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1 věta první o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. prosince 2019, č. j. 51 Co 344/2019-744, ve větě za středníkem výroku II., pokud jí byl ve vztahu k žalovaným potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. dubna 2019, č. j. 17 C 188/2016-621, v zamítavém výroku I. ohledně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 565.684.353,46 Kč za období od 21. října 2016 do 25. listopadu 2016, a dále ve větě za středníkem výroku III., pokud jí byl potvrzen citovaný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 v zamítavém výroku II. ohledně požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z částky 742.077.276,46 Kč za období od 24. října 2016 do 25. listopadu 2016 a z částky 176.392.923,- Kč za období od 26. listopadu 2016 do 18. ledna 2017, se zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2543/2011","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Měřítkem přezkoumatelnosti rozhodnutí je zájem účastníků na uplatnění opravných prostředků; nedostatky odůvodnění nezpůsobují nepřezkoumatelnost, pokud nebyly na újmu uplatnění práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2543.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2543.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.2894.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.2894.2020.1"}}