{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3090.2019.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3090/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3090.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/15D4C1777B7BA737C12585410019BAC3?openDocument","decision_date":"2020-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení nedoplatků za služby (vyúčtování teplé vody) – přípustnost dovolání po zaplacení na základě zrušeného rozsudku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§96","99/1963:§202","99/1963:§236","99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Zaplacení nedoplatků za služby (vyúčtování teplé vody) – přípustnost dovolání po zaplacení na základě zrušeného rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (společenství vlastníků) vyúčtoval žalované (vlastnici jednotky) nedoplatky za služby, zejména teplou vodu, za roky 2012–2014 v celkové výši 66 346 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná nesouhlasila s výší nedoplatků, namítala nesprávnost měřidel (vodoměrů) a neplatnost jejich ověření."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu o zaplacení uvedené částky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po pravomocném potvrzení povinnosti k zaplacení odvolacím soudem, ale před zrušením tohoto rozsudku dovolacím soudem, žalovaná celou částku uhradila."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V novém řízení po zrušení a vrácení odvolací soud žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok byl po hmotném právu důvodný, ale byl již uspokojen zaplacením."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"6 C 256/2016","decisionDate":"25. 4. 2017","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 66 346 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení a poplatek z prodlení) do tří dnů od právní moci rozsudku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 231/2017","decisionDate":"11. 4. 2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl; konstatoval, že žaloba byla podána důvodně, ale nárok byl již uspokojen zaplacením. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je žalovaná subjektivně oprávněna k podání dovolání proti zamítavému rozsudku odvolacího soudu, který konstatoval důvodnost žaloby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Žalovaná je osobou oprávněnou k podání dovolání, neboť v jejích poměrech nastala újma odstranitelná zrušením napadeného rozhodnutí, když odvolací soud konstatoval důvodnost žaloby a žalobu zamítl jen proto, že již bylo plněno na základě později zrušeného rozsudku.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání směřující proti zamítavému rozsudku odvolacího soudu, který konstatoval důvodnost žaloby, je přípustné podle § 237 o. s. ř., jestliže dovolatelka uplatňuje pouze skutkové námitky a vady řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Dovolatelka právní posouzení věci zpochybňuje prostřednictvím skutkových námitek a vad řízení, což nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. K vadám řízení lze přihlédnout jen při přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá nesprávné hodnocení důkazů (zejména stanovisek Českého metrologického úřadu, Ministerstva pro místní rozvoj a Úřadu pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví) a vady řízení (neprovedení navržených důkazů, nedostatečné odůvodnění, porušení principu předvídatelnosti).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0016","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Hodnocení důkazů opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů nelze úspěšně napadnout dovoláním; vady řízení lze přihlédnout jen při přípustném dovolání."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze považovat za řádné vyúčtování vycházející z údajů měřidel bez platného ověření.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Na vyřešení této otázky rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá, neboť odvolací soud založil svůj závěr na skutkovém zjištění, že vodoměry měřily správně, nikoli na právním posouzení významu platného ověření.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost skutkových zjištění a hodnocení důkazů, vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka uplatnila pouze skutkové námitky a vady řízení, které nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení by napadené rozhodnutí záviselo; dovolatelka uplatnila pouze skutkové námitky a vady řízení.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 936,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 936,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Markéty Surgové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 936,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Markéty Surgové, advokátky.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K podání dovolání je subjektivně oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná zrušením.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3090.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3090.2019.1"}}