{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3111.2019.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3111/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3111.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/786694D103E3BEE3C125858E00160FBB?openDocument","decision_date":"2020-03-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neoprávněnosti výpovědi nájmu prostorů sloužících podnikání; posouzení vážného důvodu pro výpověď ve zkrácené výpovědní době a přípustnost přezkumu podle § 2314 o. z.","legal_sentence":"Vážný důvod, pro který lze vypovědět nájem prostoru sloužícího podnikání uzavřený na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době (§ 2312 o. z.), musí být uveden ve výpovědi není-li tomu tak, nebo nejde-li o vážný důvod, skončí nájem uplynutím šestiměsíční výpovědní doby. Nemá proto význam zabývat se (ne)existencí vážných důvodů v řízení o přezkum oprávněnosti výpovědi podle § 2314 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2312","89/2012:§2314","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Určení neoprávněnosti výpovědi nájmu prostorů sloužících podnikání; posouzení vážného důvodu pro výpověď ve zkrácené výpovědní době a přípustnost přezkumu podle § 2314 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. 1. 2016 uzavřeli žalobci (pronajímatelé) a žalovaná (nájemce) smlouvu o nájmu prostorů sloužících podnikání na dobu neurčitou; výpovědní doba byla sjednána na 6 měsíců, při vážném důvodu 3 měsíce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 1. 2016 uzavřela žalovaná smlouvu o obchodní spolupráci se společností Náš Grunt s.r.o., která jí umožňovala provozovat prodejnu výhradně v pronajatých prostorách, s konkurenční doložkou."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 31. 3. 2017 žalovaná ukončila spolupráci s Náš Grunt s.r.o. dohodou, neboť došlo ke spojení s jinou společností a nebyl zájem o dvě prodejny v téže ulici."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Téhož dne žalovaná doručila žalobcům výpověď nájmu s tříměsíční výpovědní dobou, jako vážný důvod uvedla změnu vlastnické struktury franšízora a neumožnění další podnikatelské činnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobci podali námitky a následně žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi, tvrdíce, že vážný důvod nebyl dán a výpovědní doba měla být šestiměsíční."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"18 C 150/2017","decisionDate":"18. 9. 2018","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, určil neoprávněnost výpovědi.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 27/2019","decisionDate":"10. 4. 2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; dospěl k závěru, že žalovaná měla vážný důvod pro výpověď ve zkrácené výpovědní době.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Musí být ve výpovědi nájmu prostoru sloužícího podnikání na dobu neurčitou uveden vážný důvod pro zkrácenou výpovědní dobu a jaké jsou následky, pokud důvod není vážný nebo není uveden?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Výpověď nájmu na dobu neurčitou může být dána i bez uvedení důvodů; uvedení vážného důvodu je nutné pouze pro uplatnění kratší výpovědní doby. Není-li důvod vážný nebo není uveden, výpověď není neplatná, pouze se prodlužuje výpovědní doba na šest měsíců. V daném případě byl důvod uveden dostatečně určitě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výpovědní důvod musí být ve výpovědi formulován natolik určitě, aby adresát mohl posoudit jeho vážnost a oprávněnost; jinak je výpověď neplatná (§ 553 odst. 1 o. z.). Důvod byl uveden neurčitě a dodatečně doplňován.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) J. R., b) R. R., c) T. R."],"courtExplanation":"Soud připustil, že důvod musí být uveden, ale odmítl, že by jeho nedostatečnost způsobila neplatnost výpovědi; pouze prodlužuje výpovědní dobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) J. R., b) R. R., c) T. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je řízení o přezkum oprávněnosti výpovědi podle § 2314 o. z. vhodným prostředkem k posouzení vážnosti důvodů pro výpověď z nájmu na dobu neurčitou, který lze vypovědět i bez důvodu?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Řízení podle § 2314 o. z. není určeno k přezkumu vážnosti důvodů, pokud nájem na dobu neurčitou může skončit i bez vážného důvodu. Spor o vážnost důvodů lze řešit jako předběžnou otázku v jiném řízení (např. o zaplacení nájemného).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"interpretation":"Vážným důvodem k výpovědi nájmu prostoru sloužícího podnikání na dobu neurčitou jsou důvody obdobné výpovědním důvodům pro nájem na dobu určitou (§ 2308, 2309, 2287 o. z.) nebo jiné důvody srovnatelné intenzity; neexistence vážného důvodu nezpůsobuje neplatnost výpovědi, pouze prodlužuje výpovědní dobu na šest měsíců.","regulations":"§ 2312 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Řízení o přezkum oprávněnosti výpovědi podle § 2314 o. z. není určeno k posouzení vážnosti důvodů pro výpověď z nájmu na dobu neurčitou, pokud výpověď může být dána i bez důvodu; takový spor lze řešit jako předběžnou otázku v jiném řízení.","regulations":"§ 2314 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vážnost výpovědního důvodu","určitost uvedení důvodu","přípustnost přezkumu podle § 2314 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka výkladu § 2312 o. z. ohledně vážných důvodů a jejich specifikace nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu je v konečném důsledku správný, byť z jiných důvodů; dovolání není důvodné.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Správnost závěru o zamítnutí žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a) J. R., b) R. R., c) T. R.","beneficiaryParty":"žalovaná FARPOT s.r.o.","text":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.388 Kč k rukám JUDr. Jaromíra Bláhy, advokáta, do 3 dnů od právní moci.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení: žalobci jsou povinni zaplatit žalované 3.388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3721/2019","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecně občanský zákoník nevyžaduje pro výpověď smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání uzavřené na dobu neurčitou žádné zvláštní náležitosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3721.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3721.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3111.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3111.2019.1"}}