{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3345.2019.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3345/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3345.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B5685FB7643322AC12585C1003A1009?openDocument","decision_date":"2020-05-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání bytu po smrti nájemkyně; posouzení přechodu nájmu bytu na člena domácnosti a procesní vada odvolacího řízení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3074","89/2012:§2279","99/1963:§242","99/1963:§213"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání bytu po smrti nájemkyně; posouzení přechodu nájmu bytu na člena domácnosti a procesní vada odvolacího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Původní nájemkyně (matka žalované) zemřela dne 6. 10. 2014. Byt užívala do své smrti na základě nájemní smlouvy ze dne 3. 5. 2011."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Po smrti nájemkyně žalovaná (dcera) užívala byt k uskladnění věcí, které jí byly vydány v pozůstalostním řízení, a neplatila nájemné ani zálohy za služby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vnuk původní nájemkyně R. K. v bytě pobýval o víkendech, platil za dodávku elektřiny a plynu, na nájemné babičce nepřispíval, trvalý pobyt měl na adrese úřadu městské části."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soud prvního stupně shledal, že R. K. byl členem domácnosti a nájem na něj přešel; odvolací soud dospěl k opačnému závěru a uložil žalované zaplatit bezdůvodné obohacení ve výši 76.075 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"13 C 218/2017","decisionDate":"2. 7. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 76.075 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 377/2018","decisionDate":"5. 12. 2018","outcomeSummary":"Změnil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit 76.075 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"původní nájemkyně (matka žalované)","heirs":[{"label":"R. K. (vnuk)","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda podmínkou přechodu nájmu bytu podle § 2279 odst. 1 o. z. je vedení společné domácnosti ve smyslu spotřebního společenství.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro přechod nájmu podle § 2279 odst. 1 o. z. je třeba, aby osoba byla členem domácnosti zemřelého nájemce, což vyžaduje trvalé soužití v jedné domácnosti; není vyžadováno spotřební společenství. Tento výklad je shodný s předchozí právní úpravou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podmínkou přechodu nájmu není vedení společné domácnosti ve smyslu spotřebního společenství; postačuje trvalé soužití.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná H K."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že pojem domácnost je třeba vykládat stejně jako dřívější pojem společné domácnosti, tedy jako trvalé soužití, nikoli nutně spotřební společenství."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná H K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval rozhodující důkazy.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0021"],"text":"Odvolací soud neopakoval důkazy, na nichž soud prvního stupně založil svá skutková zjištění, a pouze doplnil dokazování protokolem o předběžném šetření a přečetl část výpovědi svědka, což nelze považovat za opakování důkazu. Tím zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Pro přechod nájmu bytu na člena domácnosti zemřelého nájemce je třeba, aby soužití mělo charakter trvalosti; pojem domácnost je třeba vykládat stejně jako dřívější pojem společné domácnosti, tedy jako pospolitost spolužijících osob s trvalým úmyslem.","regulations":"§ 2279 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 2279 odst. 1 o. z. a skutková zjištění o členství v domácnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka výkladu § 2279 odst. 1 o. z. nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval rozhodující důkazy, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Vada řízení – nedostatečné zopakování důkazů odvolacím soudem","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. prosince 2018, č. j. 55 Co 377/2018-107, ve znění usnesení ze dne 2. září 2019, č. j. 55 Co 377/2018-146, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 862/96","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přechod nájmu je právní nástupnictví svého druhu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3345.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3345.2019.1"}}