{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3501.2019.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3501/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3501.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/40B745F50256FEF9C12585560019EBF1?openDocument","decision_date":"2020-01-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti nájemní smlouvy a vyklizení stavby","metadata_regulation_keys":["89/2012:§561","89/2012:§582","89/2012:§1758"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti nájemní smlouvy a vyklizení stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela dne 1. ledna 2015 s žalovanou jako nájemkyní nájemní smlouvu na stavbu na dobu určitou do 31. prosince 2058 za nájemné 120.000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Smlouva obsahovala ujednání, že může být měněna pouze písemnými dodatky s úředně ověřenými podpisy obou stran."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Účastnice uzavřely tři dodatky bez úředně ověřených podpisů: Dodatek č. 1 zvýšil nájemné na 240.000 Kč, Dodatek č. 2 zkrátil dobu nájmu do 30. září 2016, Dodatek č. 3 snížil nájemné na 135.000 Kč a prodloužil nájem do 15. prosince 2026."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Společníky žalobkyně jsou členové rodiny S., společníky žalované jsou N. S. (dcera A. S.) a její manžel I. K., který byl v rozhodném období jednatelem obou společností."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 27. června 2017 žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu z důvodu neplacení nájemného, přičemž zároveň tvrdila neplatnost smlouvy a skončení nájmu podle Dodatku č. 2."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"4 C 99/2016","decisionDate":"17. dubna 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti nájemní smlouvy (výrok I.), vyslovil neplatnost Dodatku č. 3 (výrok II.), zamítl žalobu na vyklizení (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 324/2018","decisionDate":"26. února 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích I. a III. a v nákladovém výroku IV. (výrok I.), zastavil řízení o odvolání proti výroku II. (výrok II.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nájemní smlouva je neplatná pro rozpor zájmů jednatele nebo pro rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, když s přihlédnutím ke specifickým rodinným poměrům účastnic dovodil, že nájemní smlouva není v rozporu s dobrými mravy ani nedochází ke střetu zájmů jednatele. Dovolání v této části je proto nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda Dodatek č. 2 k nájemní smlouvě je neplatný pro nedodržení dohodnuté formy (úředně ověřené podpisy) nebo zda strany konkludentně opustily tuto formu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Dodatek č. 2 je platný, neboť strany konkludentně opustily požadavek úředně ověřených podpisů. Výhradu formy lze opustit i konkludentně, a to i v jiné formě; je však třeba, aby opuštění formy bylo prokázáno a doloženo. Zde bylo prokázáno uzavřením Dodatku č. 1 bez ověření a následným chováním stran.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Strany konkludentně opustily požadavek úředně ověřených podpisů, neboť Dodatek č. 1 uzavřely bez ověření a následně se podle něj chovaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že strany konkludentně opustily dříve dohodnutou zpřísněnou písemnou formu s úředně ověřenými podpisy, a to již uzavřením Dodatku č. 1 bez ověření a následným chováním."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výpověď z nájmu je neplatná pro neurčitost a nedostatek poučení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Otázka platnosti výpovědi nebyla posouzena, protože nájemní poměr již skončil uplynutím doby sjednané v Dodatku č. 2.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepoučil žalobkyni podle § 118a odst. 2 o. s. ř. o možnosti změny právního názoru.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Vytýkaná vada řízení nebyla posouzena, neboť dovolací soud zrušil rozhodnutí z jiných důvodů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Strany mohou dohodnutou formu právního jednání opustit i konkludentně, a to i v jiné než původně dohodnuté formě; je však třeba, aby opuštění formy bylo prokázáno a doloženo. Pokud je z okolností zřejmé, že strany chtěly být vázány i při nedodržení smluvené formy, je právní jednání platné.","regulations":"§ 1758 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost nájemní smlouvy","platnost dodatků","platnost výpovědi","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ve vztahu k otázce platnosti Dodatku č. 2 pro nedodržení formy; ve zbytku je nepřípustné nebo nebylo posouzeno.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné pro otázku platnosti Dodatku č. 2; nepřípustné pro otázku platnosti nájemní smlouvy.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku platnosti nájemní smlouvy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dodatek č. 2 je platný, neboť strany konkludentně opustily požadavek úředně ověřených podpisů.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Platnost Dodatku č. 2","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný (§ 243g odst. 1 věta první o. s. ř.).","Soud prvního stupně je vázán právním názorem, že Dodatek č. 2 je platný a nájem skončil uplynutím doby k 30. září 2016."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. února 2019, č. j. 12 Co 324/2018-228, pokud jím byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 17. dubna 2018, č. j. 4 C 99/2016-179, ve výroku I. o zamítnutí žaloby na určení neplatnosti nájemní smlouvy ze dne 1. ledna 2015, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. února 2019, č. j. 12 Co 324/2018-228, ve výroku I., pokud jím byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 17. dubna 2018, č. j. 4 C 99/2016-179, potvrzen ve výroku III. zamítajícím žalobu na vyklizení tam specifikované stavby a v nákladovém výroku IV., a dále ve výroku III. o nákladech odvolacího řízení účastnic, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 17. dubna 2018, č. j. 4 C 99/2016-179, ve výroku III. zamítajícím žalobu na vyklizení tam specifikované stavby a v nákladovém výroku IV., se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu Obvodnímu soudu pro Prahu 3 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 4004/2011","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro soud v jiném řízení není závazné řešení otázky, o níž soud nerozhodoval ve výroku, nýbrž se s ní vypořádal toliko v odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.4004.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.4004.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3501.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3501.2019.1"}}