{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3721.2019.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3721/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3721.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EAEFD687622FCA3CC12585570015FDEF?openDocument","decision_date":"2020-01-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda smlouva o nájmu pozemku za účelem provozování veřejného parkoviště uzavřená před účinností nového občanského zákoníku je pachtovní či nájemní, a důsledky pro platnost výpovědi z nájmu.","legal_sentence":"Smlouva o nájmu uzavřená do 31. 12. 2013, která by byla podle zákona č. 89/2012 Sb. , občanského zákoníku, pachtovní smlouvou, se podle § 3074 odst. 1 o. z. řídí i po 1. 1. 2014 právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013. Je-li za úplatu přenechána věc nejen k dočasnému užívání, ale i požívání, jde o pacht, je-li věc přenechána jen k užívání, jde o nájem základním rozlišovacím kritériem je hospodářská funkce smlouvy. Smlouva o nájmu pozemku, která byla uzavřena do 31. 12. 2013 za účelem provozování veřejného parkoviště v rámci podnikatelské činnosti nájemce, se po 1. 1. 2014 posuzuje jako smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání (§ 2302 a násl. o. z.).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3074","89/2012:§2202","89/2012:§2332","89/2012:§2302","89/2012:§2312"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda smlouva o nájmu pozemku za účelem provozování veřejného parkoviště uzavřená před účinností nového občanského zákoníku je pachtovní či nájemní, a důsledky pro platnost výpovědi z nájmu.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2004 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o pronájmu části pozemní komunikace (parkoviště) na dobu neurčitou s možností výpovědi bez uvedení důvodu s tříměsíční výpovědní dobou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně na pozemku se souhlasem žalovaného umístila elektrické vjezdové brány, čtečky a kamerový systém a vybudovala zákaznickou základnu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 8.11.2017 dal žalovaný žalobkyni výpověď z nájmu s odkazem na smlouvu a tříměsíční výpovědní dobou, bez uvedení důvodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala námitky, žalovaný výpověď nevzal zpět."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neoprávněnosti výpovědi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 53/2018","decisionDate":"14.8.2018","outcomeSummary":"určil, že výpověď je neoprávněná a neplatná, uložil žalovanému zaplatit náklady řízení","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 415/2018-73","decisionDate":"31.1.2019","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, rozhodl o nákladech","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda smlouva o nájmu pozemku za účelem provozování veřejného parkoviště uzavřená před účinností o. z. je pachtovní či nájemní pro účely přechodného ustanovení § 3074 odst. 1 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Smlouva o nájmu pozemku za účelem provozování veřejného parkoviště není pachtovní, ale nájemní. Pro rozlišení nájmu a pachtu je rozhodující hospodářská funkce smlouvy; užívání pozemku jako parkoviště v sobě nezahrnuje požívání. U smluv uzavřených před 1.1.2014 by mělo k uplatnění výjimky z nepravé retroaktivity docházet jen v případech, kdy není pochyb, že by se jednalo o pacht (např. zemědělská činnost, závod, lom).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Předmětem smlouvy je provozování veřejného parkoviště, primární není získávat z pozemku plody a užitky, ale poskytovat službu střežení vozidel; jedná se o nájem prostoru sloužícího podnikání, nikoli pacht.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně SIRÉNA, spol. s r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem, že smlouva nemá znaky pachtu, neboť užívání pozemku jako parkoviště nezahrnuje požívání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně SIRÉNA, spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výpověď z nájmu pozemku sjednaného na dobu neurčitou bez uvedení důvodu s tříměsíční výpovědní dobou platná podle právní úpravy účinné od 1.1.2014.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0026"],"text":"Výpověď je platná. Nájem prostoru sloužícího podnikání je dispozitivní, včetně § 2312 o. z. o výpovědní době. Strany si sjednaly tříměsíční výpovědní dobu, která je platná. Výpověď bez uvedení důvodu je u nájmu na dobu neurčitou přípustná. Výpověď obsahuje potřebné náležitosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně SIRÉNA, spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"U smluv o nájmu uzavřených před 1.1.2014 je třeba zvažovat, zda nejde o pacht; k uplatnění výjimky z nepravé retroaktivity by mělo docházet jen v případech, kdy není pochyb, že by se jednalo o pacht (např. zemědělská činnost, závod, lom).","regulations":"§ 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Rozlišovacím kritériem mezi pachtem a nájmem je hospodářská funkce smlouvy; u pachtu jde o požívání (ius fruendi) a dosahování výnosu vlastní pílí, u nájmu pouze o užívání.","regulations":"§ 2332 a násl. o. z. (pacht) a § 2202 a násl. o. z. (nájem)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ustanovení § 2312 o. z. je dispozitivní; strany si mohou sjednat jinou výpovědní dobu, a to i ujednáním vzniklým před účinností o. z.","regulations":"§ 2312 o. z. (výpovědní doba u nájmu prostoru sloužícího podnikání)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení smlouvy jako pachtu, platnost výpovědi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka výkladu § 3074 odst. 1 o. z. ve vztahu k posouzení smlouvy o nájmu pozemku za účelem provozování parkoviště jako pachtu nebyla dosud v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu řešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil smlouvu jako pacht, ale jeho závěr o zamítnutí žaloby je správný, protože výpověď je platná podle nové právní úpravy.","reasonSourceRefs":["S0021","S0026"],"topic":"Klasifikace smlouvy jako nájemní či pachtovní","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně SIRÉNA, spol. s r.o.","beneficiaryParty":"žalovaný hlavní město Praha","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalovanému částku 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 300 Kč; náklady na právní zastoupení žalovaného nebyly přiznány, neboť nebyly účelně vynaloženy s ohledem na povahu žalovaného jako velkého města.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3301/2018","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda se smlouva řídí dosavadní právní úpravou podle § 3074 odst. 1 o. z., je rozhodující, zda jde o pacht.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3301.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3301.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3721.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3721.2019.1"}}