{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3777.2019.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3777/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3777.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F2A98A52A40D48E8C12585740018A779?openDocument","decision_date":"2020-03-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek – volba členů výboru a schválení změny stavby","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1206","89/2012:§1221"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek – volba členů výboru a schválení změny stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Dne 10. ledna 2017 se konalo shromáždění Společenství vlastníků jednotek, na kterém byla přijata usnesení o volbě pěti členů výboru a o schválení změny stavby nástavbou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatelé (a původní navrhovatelé) podali návrh na určení neplatnosti těchto usnesení, tvrdíce, že shromáždění nebylo usnášeníschopné, že hlasy nebyly projeveny aklamací, že předsedající nebyl oprávněn k řízení a že v domě byly jako jednotky vymezeny i společné části."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podle stanov Společenství (čl. VII odst. 12) je shromáždění usnášeníschopné, jsou-li přítomni vlastníci s většinou všech hlasů, a k přijetí rozhodnutí je třeba nadpoloviční většiny hlasů přítomných."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"O první části shromáždění (volba členů výboru) byl sepsán notářský zápis (NZ 111/2017), který osvědčil usnášeníschopnost a výsledky hlasování. O celém průběhu byl sepsán další notářský zápis (NZ 2/2017)."},{"sourceRefs":["S0009","S0025"],"text":"Navrhovatelé namítali, že shromáždění nebylo usnášeníschopné po celou dobu, že použitý 'negativní' způsob hlasování (počítání pouze hlasů proti a zdržel se, zbytek považován za souhlas) je nepřípustný, a že soudy neprovedly jimi navržené důkazy (výslechy svědků)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"50 Cm 77/2017","decisionDate":"8. října 2018","outcomeSummary":"Návrh na určení neplatnosti usnesení shromáždění zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že shromáždění bylo usnášeníschopné, způsob hlasování nebyl v rozporu se zákonem ani stanovami, a že by bylo v zájmu společenství nevyslovit neplatnost i při porušení zákona (§ 260 o.z.).","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 63/2019","decisionDate":"15. května 2019","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním posouzením, zejména ohledně usnášeníschopnosti a způsobu hlasování.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost společenství vlastníků kontrolovat usnášeníschopnost shromáždění před každým hlasováním a důsledky jejího porušení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že společenství vlastníků je povinno kontrolovat usnášeníschopnost shromáždění při každém hlasování a uvést do zápisu počet přítomných členů při každém hlasování. Pokud tuto povinnost poruší a znemožní přehlasovanému vlastníku důkaz, považuje se jeho tvrzení o neusnášeníschopnosti za pravdivé, ledaže společenství prokáže opak. Tento závěr vychází z § 1206 odst. 2 o.z., § 1221 o.z. a § 254 o.z. (přiměřeně).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že společenství je povinno kontrolovat usnášeníschopnost před každým hlasováním, a pokud tak neučiní, jsou usnesení neplatná. Odkázali na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 Cmo 160/2008.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Z. R.","William & Henry Morton a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že společenství je povinno kontrolovat usnášeníschopnost při každém hlasování, a pokud poruší tuto povinnost a znemožní důkaz, považuje se tvrzení o neusnášeníschopnosti za pravdivé, ledaže společenství prokáže opak. V daném případě však pro první část shromáždění (volba členů výboru) notářský zápis osvědčil usnášeníschopnost, takže důkazní břemeno tížilo navrhovatele. Pro druhou část (změna stavby) nebyla usnášeníschopnost zjištěna, a proto je namístě vycházet z neusnášeníschopnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. R.","William & Henry Morton a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Přípustnost tzv. negativního způsobu hlasování (počítání pouze hlasů proti a zdržel se, zbytek považován za souhlas) na shromáždění společenství vlastníků","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud rozhodl, že způsob hlasování, při němž se nejprve sečtou hlasy proti a zdržel se a zbytek se považuje za souhlas, je přípustný pouze za předpokladu, že s ním stanovy společenství výslovně počítají. V opačném případě je nutné, aby každý přítomný člen výslovně projevil, zda hlasuje pro, proti, nebo se zdržuje. Tento závěr vychází z § 1200 odst. 2 písm. d) o.z. a přiměřeně z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 1951/2018 a 27 Cdo 445/2018.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. R.","William & Henry Morton a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení usnášeníschopnosti shromáždění rozhodující stav zápisu v katastru nemovitostí v době konání shromáždění","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro posouzení usnášeníschopnosti shromáždění je rozhodující stav zápisu v katastru nemovitostí v době konání shromáždění. Námitka, že některé jednotky byly vymezeny nesprávně, není relevantní, neboť zapsané jednotky jsou platné a jejich případné vady lze odstranit pouze s účinky do budoucna. Tento závěr je v souladu s judikaturou dovolacího soudu (29 ICdo 34/2015, 26 Cdo 2323/2016).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Z. R.","William & Henry Morton a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda formulace výroku soudu prvního stupně 'návrh se zamítá' bez bližší konkretizace napadených usnesení představuje vadu řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení v tom, že výrok soudu prvního stupně zněl 'návrh se zamítá' bez podrobnější konkretizace, neboť z kontextu bylo zřejmé, že se zamítá návrh jako celek. Odkázal na rozsudek sp. zn. 29 Odo 760/2003.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Z. R.","William & Henry Morton a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Společenství vlastníků je povinno kontrolovat (zjišťovat) schopnost shromáždění usnášet se (kvórum) při každém rozhodování (hlasování) vlastníků jednotek, nikoli pouze na počátku jednání shromáždění, resp. změnil-li se v průběhu jednání počet přítomných členů společenství, uvést do zápisu údaj o počtu přítomných členů společenství při každém hlasování, a zároveň i údaje, které osvědčují, jaká usnesení byla přijata.","regulations":"§ 1206 odst. 2 o.z., § 1221 o.z., § 254 o.z. (přiměřeně)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Neurčují-li stanovy společenství něco jiného, projevuje každý přítomný člen společenství svoji vůli (to, zda hlasuje pro návrh usnesení, proti tomuto návrhu, či zda se zdržuje hlasování) 'výslovně'; v takovém případě zásadně nelze z toho, že neučiní nic, dovozovat, že hlasoval pro návrh usnesení.","regulations":"§ 1200 odst. 2 písm. d) o.z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Rozhodnutí, jímž soud odstraní vady prohlášení vlastníka postupem podle § 1168 odst. 1 o. z., působí pouze pro futuro; na platnost usnesení přijatých shromážděním společenství vlastníků dříve, než nabylo právní moci, tudíž nemůže mít žádný vliv.","regulations":"§ 1168 odst. 1 o.z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povinnost kontrolovat usnášeníschopnost před každým hlasováním","Přípustnost negativního způsobu hlasování","Rozhodnost stavu katastru nemovitostí pro usnášeníschopnost","Formulace výroku soudu prvního stupně","Neprovedení navržených důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázek hmotného práva, které nebyly dosud vyřešeny (druhá, třetí a čtvrtá otázka), avšak v části týkající se první otázky (oprávnění předsedajícího) není přípustné, neboť dovolatelé neuvedli, v čem spatřují splnění předpokladů přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelé neuvedli, v čem spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve vztahu k otázce oprávnění předsedajícího k řízení shromáždění.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že pro posouzení usnášeníschopnosti je rozhodující stav zápisu v katastru nemovitostí v době konání shromáždění.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Rozhodnost stavu katastru nemovitostí pro usnášeníschopnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud opravil právní posouzení odvolacího soudu, neboť negativní způsob hlasování je přípustný pouze, pokud s ním stanovy výslovně počítají.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"Přípustnost negativního způsobu hlasování","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud stanovil, že společenství je povinno kontrolovat usnášeníschopnost při každém hlasování, a pokud tak neučiní, přechází důkazní břemeno na společenství. Odvolací soud tuto povinnost nesprávně posoudil.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"topic":"Povinnost kontrolovat usnášeníschopnost před každým hlasováním","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud shledal vadu řízení, neboť soudy nižších stupňů neprovedly navržené důkazy, které mohly prokázat odlišný počet přítomných členů, ačkoli skutkový stav nebyl dostatečně zjištěn.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů (výslechy svědků)","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že formulace výroku 'návrh se zamítá' není vadou řízení, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Formulace výroku soudu prvního stupně","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soudy nižších stupňů neopomenou zabývat otázkou, zda přezkoumání napadených usnesení shromáždění Společenství nepřekáží osobní anebo věcné omezení ve smyslu § 1209 odst. 1 o. z. (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1312/2017, 29 Cdo 3706/2010, 26 Cdo 2657/2016).","Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. května 2019, č. j. 8 Cmo 63/2019-331, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. října 2018, č. j. 50 Cm 77/2017-282, se zrušují v poměru mezi navrhovateli a účastníkem a věc se vrací v tomto rozsahu Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího, rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro náležité vylíčení předpokladů přípustnosti dovolání","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000","finding:950004"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":10,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3777.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3777.2019.1"}}