{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.4074.2019.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 4074/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.4074.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A73054265CEE328C12585EA001881EB?openDocument","decision_date":"2020-06-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok nájemce na zákonnou pokutu za neprovedení vyúčtování služeb pronajímatelem podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb.","metadata_regulation_keys":["67/2013:§13"],"analysis":{"subject":"Nárok nájemce na zákonnou pokutu za neprovedení vyúčtování služeb pronajímatelem podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (nájemkyně) a žalovaní (pronajímatelé) uzavřeli dne 26. 3. 2002 nájemní smlouvu, podle které byla nájemkyně povinna platit nájemné a zálohy na služby a pronajímatelé byli povinni vyúčtovávat zálohy na služby v předepsaných lhůtách."},{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. měli žalovaní vyúčtování služeb provést vždy do 30. 4. následujícího kalendářního roku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaní neprovedli vyúčtování za roky 2014, 2015 a 2016 včas; provedli souborné vyúčtování za roky 2014-2017 až dne 17. 3. 2018."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení pokuty za prodlení ve výši 64 000 Kč (za rok 2014), 33 450 Kč (za rok 2015) a 15 200 Kč (za rok 2016), celkem 112 650 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"12 C 125/2018","decisionDate":"6. 2. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 112 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 8. 3. 2018 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 136/2019","decisionDate":"4. 6. 2019","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalovaných na přerušení řízení, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně co do částky 15 200 Kč s příslušenstvím a změnil jej co do částky 97 450 Kč s příslušenstvím tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok nájemce na pokutu za neprovedení vyúčtování služeb podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. závisí na výsledku vyúčtování (zda vznikl přeplatek nebo nedoplatek).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"text":"Nárok na pokutu vzniká nájemci již samotným uplynutím stanovené lhůty a následný výsledek vyúčtování na něj nemá (a z logiky věci ani nemůže mít) žádný vliv. Nájemce může pokutu po pronajímateli požadovat bez ohledu na to, zda mu porušením povinnosti vznikla škoda (§ 2048 o. z.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že § 13 zákona č. 67/2013 Sb. nespojuje vznik nároku na pokutu s výsledkem vyúčtování a že odvolací soud jej aplikoval chybně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že nárok na pokutu vzniká již uplynutím lhůty a výsledek vyúčtování na něj nemá vliv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok na pokutu je podmíněn žádostí nájemce o vyúčtování.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Není povinností nájemce žádat pronajímatele o provedení vyúčtování. Poruší-li pronajímatel povinnost, vzniká nárok na pokutu bez ohledu na to, zda nájemce vyúčtování požadoval.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval korektiv dobrých mravů (§ 2 odst. 3 a § 8 o. z.) a moderační právo (§ 2051 o. z.) při posouzení nároku na pokutu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0023","S0026"],"text":"Odvolací soud vycházel z toho, že při aplikaci § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. je nutno vždy posoudit, zda nesplněním povinnosti pronajímatele provést vyúčtování mohla nájemci vzniknout újma. Pominul přitom, že vznik škody není podmínkou pro vznik nároku na smluvní pokutu, a nerozlišoval mezi předpoklady pro vznik nároku na smluvní pokutu, pro případnou moderaci smluvní pokuty a pro aplikaci korektivu dobrých mravů. Jeho právní posouzení proto není správné. Uplatnění nároku na pokutu není možno považovat za zjevné zneužití práva jen z důvodu nepřiměřené výše pokuty ve vztahu k výši vzniklé škody, ale nepřiměřeně vysoká pokuta může být důvodem k použití moderačního práva podle § 2051 o. z.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když učinil odlišné skutkové zjištění o vědomosti žalobkyně o nedoplatku, aniž zopakoval důkazy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Odvolací soud není vázán skutkovým stavem zjištěným soudem prvního stupně, odchýlit se od jeho skutkových zjištění však může jen za podmínky zopakování důkazů provedených soudem prvního stupně, popř. doplněním dokazování. Měl-li odvolací soud pochybnosti o úplnosti skutkových závěrů soudu prvního stupně, měl zopakovat důkazy. Neučinil-li tak, nelze považovat jeho skutkové zjištění za podložené. Tím zatížil řízení vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"interpretation":"Nárok na pokutu za neprovedení vyúčtování služeb vzniká nájemci uplynutím lhůty pro vyúčtování bez ohledu na výsledek vyúčtování a bez ohledu na to, zda nájemce o vyúčtování požádal.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb."},{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"interpretation":"Nepřiměřeně vysokou pokutu lze snížit na návrh dlužníka podle § 2051 o. z., přičemž samotná nepřiměřenost výše pokuty ve vztahu ke vzniklé škodě nezakládá rozpor s dobrými mravy.","regulations":"§ 2051 o. z. ve spojení s § 13 zákona č. 67/2013 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Odvolací soud se může odchýlit od skutkových zjištění soudu prvního stupně jen za podmínky zopakování důkazů provedených soudem prvního stupně, popř. doplněním dokazování.","regulations":"§ 213 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 13 zákona č. 67/2013 Sb., aplikace korektivu dobrých mravů, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky výkladu ustanovení § 13 zákona č. 67/2013 Sb., která dosud nebyla Nejvyšším soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nárok na pokutu závisí na vzniku újmy, a zaměnil předpoklady pro moderaci pokuty s korektivem dobrých mravů.","reasonSourceRefs":["S0019","S0026"],"topic":"Nesprávné právní posouzení nároku na pokutu a aplikace korektivu dobrých mravů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"reason":"Odvolací soud učinil odlišné skutkové zjištění, aniž zopakoval důkazy, čímž porušil § 213 odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"topic":"Vada řízení spočívající v odlišném skutkovém zjištění bez zopakování důkazů","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že nárok na pokutu vzniká bez ohledu na výsledek vyúčtování a bez žádosti nájemce, a že případné snížení pokuty je možné jen podle § 2051 o. z. na návrh dlužníka, nikoli automaticky výkladem dobrých mravů. Při novém projednání musí odvolací soud zopakovat důkazy, pokud chce učinit odlišná skutková zjištění."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2019, č. j. 51 Co 136/2019-128, pokud jím byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. 2. 2019, č. j. 12 C 125/2018-86, ohledně částky 97 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z této částky od 8. 3. 2018 do zaplacení, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení, se zrušuje a věc se v uvedeném rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 5159/2014","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Korektiv dobrých mravů lze aplikovat i na smluvní pokutu stanovenou zákonem, ale je třeba rozlišovat mezi předpoklady vzniku nároku a moderací.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5159.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5159.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.4074.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.4074.2019.1"}}