{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.818.2020.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 818/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.818.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B3CED0650D748B5DC12585F00018AA5C?openDocument","decision_date":"2020-07-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o převodu vlastnictví k družstevnímu bytu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3","72/1994:§23"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o převodu vlastnictví k družstevnímu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se domáhali nahrazení projevu vůle žalovaného bytového družstva k uzavření smlouvy o převodu vlastnictví k družstevnímu bytu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobci nesplnili podmínky pro převod, neboť s nimi nebyla uzavřena písemná nájemní smlouva, a že výkon jejich práva je v rozporu s dobrými mravy, protože získali členský vklad nepoctivým jednáním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Cm 169/2016","decisionDate":"5. 3. 2019","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 167/2019","decisionDate":"25. 9. 2019","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že žalobci nesplnili podmínky pro převod vlastnictví družstevního bytu stanovené v § 23 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. a v čl. 6 bod 4 stanov žalovaného, neboť k uzavření písemné nájemní smlouvy nedošlo. Dále uvedl, že výkon práva žalobců je v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda právo na převod bytu do vlastnictví vyžaduje uzavření nájemní smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že smluvní volnost bytového družstva je omezena jen ve vztahu k nájemcům – členům družstva, a že zákon č. 72/1994 Sb. neomezuje smluvní volnost při převodu bytu, který nemá nikdo v nájmu. Odkázal na rozsudky sp. zn. 29 Odo 619/2006 a 26 Cdo 2505/2012.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé zpochybňovali závěr odvolacího soudu o nutnosti uzavření nájemní smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) P. H., b) A. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) P. H., b) A. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že překvapivé rozhodnutí je takové, které nebylo možno předvídat. V dané věci skutečnost, že nebyla uzavřena nájemní smlouva, zjistil již soud prvního stupně, takže rozhodnutí nebylo překvapivé. Odkázal na rozsudky sp. zn. 32 Cdo 1019/2009 a 25 Cdo 3504/2012.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) P. H., b) A. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je soud vázán dřívějším pravomocným rozhodnutím při posouzení otázky členství a nájmu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pro soud je závazné posouzení předběžné otázky učiněné v jiném řízení mezi týmiž účastníky, jde-li o otázku řešenou ve výroku rozhodnutí. Řešení ostatních otázek v odůvodnění není závazné. Odkázal na rozsudky sp. zn. 29 Cdo 3298/2011 a 26 Cdo 669/2014.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) P. H., b) A. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výkon práva žalobců je v rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž je třeba zkoumat, zda úvaha soudu není zjevně nepřiměřená. Odvolací soud přihlédl k tomu, že žalobci získali členský vklad na základě nepravdivých informací, a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená. Odkázal na rozsudky sp. zn. 3 Cdon 69/96, 26 Cdo 2173/2002, 26 Cdo 4035/2010, 21 Cdo 1193/2015 a 26 Cdo 652/2013.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobci a) P. H., b) A. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je neplatný převod bytu uskutečněný žalovaným osobám odlišným od členů družstva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud tuto otázku v napadeném rozhodnutí neřešil, a proto se jí nemohl zabývat ani dovolací soud.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobci a) P. H., b) A. H."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda vada řízení (neprovedení navrženého důkazu) může založit přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolatelé uplatnili jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř., a že k vadám řízení dovolací soud přihlíží jen je-li dovolání přípustné, přičemž jejich prostřednictvím na přípustnost dovolání usuzovat nelze.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ006","raisedBy":["žalobci a) P. H., b) A. H."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právo na převod bytu bez nájemní smlouvy","překvapivost rozhodnutí","vázanost dřívějším rozhodnutím","rozpor s dobrými mravy","neplatnost převodu bytu","vada řízení neprovedením důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost; všechny byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu nebo nebyly způsobilé k přezkumu.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ006","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože dovolatelé nepředložili žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 619/2006","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smluvní volnost bytového družstva při převodu bytu je omezena jen ve vztahu k nájemcům – členům družstva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.619.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:6000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.619.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":10,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.818.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.818.2020.1"}}