{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.941.2020.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 941/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.941.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C465C9BEB756F776C12585A50018EB49?openDocument","decision_date":"2020-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu pro neplacení nájemného – podmínka předchozí výzvy pronajímatele podle § 2291 odst. 3 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2291"],"analysis":{"subject":"Neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu pro neplacení nájemného – podmínka předchozí výzvy pronajímatele podle § 2291 odst. 3 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně byla nájemkyní bytu ve vlastnictví žalovaného města."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný dal žalobkyni výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby podle § 2291 o. z. pro neplacení nájemného a služeb za listopad 2017 až leden 2018 (dluh 11.386 Kč)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neoprávněnosti výpovědi s tvrzením, že jí nebyla před výpovědí dána řádná výzva k odstranění závadného jednání podle § 2291 odst. 3 o. z."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný před výpovědí zaslal žalobkyni tři upomínky: 11. 12. 2017 (pouze za listopad), 10. 1. 2018 (za listopad a prosinec, nikoli leden) a 19. 2. 2018 (shodně s výpovědí)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žádná z upomínek nesplňovala požadavky na předchozí výzvu podle § 2291 odst. 3 o. z., a proto je výpověď neoprávněná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"16 C 87/2018","decisionDate":"7. března 2019","outcomeSummary":"Výrokem I. vyhověl žalobě a určil, že je neoprávněná výpověď žalovaného z nájmu bytu; zamítl vzájemný návrh žalovaného na vyklizení bytu (výrok II.); uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek (výrok III.); rozhodl o nákladech řízení (výrok IV.) a přiznal odměnu ustanovenému zástupci žalobkyně (výrok V.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 125/2019-142","decisionDate":"11. září 2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že výrok V. se vypouští; jinak ho v napadených výrocích I. až IV. potvrdil. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínky předchozí výzvy pronajímatele podle § 2291 odst. 3 o. z. před výpovědí z nájmu bytu bez výpovědní doby pro neplacení nájemného.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která vyžaduje, aby výzva podle § 2291 odst. 3 o. z. byla předchozí, obsahově totožná s výpovědním důvodem a poskytovala přiměřenou lhůtu k nápravě. Citovaná judikatura (26 Cdo 4249/2016, 26 Cdo 4713/2017) byla aplikována správně.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že upomínky z 11. 12. 2017, 10. 1. 2018 a 19. 2. 2018 představovaly řádnou výzvu podle § 2291 odst. 3 o. z., neboť vyzývaly k úhradě dlužného nájemného a byly doručeny před výpovědí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"První dvě upomínky neobsahovaly výtku prodlení za celé rozhodné období (tři měsíce) a třetí upomínka byla doručena současně s výpovědí, nešlo tedy o předchozí výzvu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007","S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova námitka ohledně nedostatečnosti výzvy nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0007","S0010"],"topic":"Podmínka předchozí výzvy podle § 2291 odst. 3 o. z.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.662,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.662,- Kč k rukám Mgr. Martina Kaina, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4249/2016","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pronajímatel může vypovědět nájem bytu výpovědí bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností podle § 2291 o. z. jen tehdy, vyzval-li předtím nájemce k odstranění závadného chování a ten přes výzvu od svého jednání neupustil; výzva je hmotněprávní podmínkou, musí obsahovat specifikaci závadného chování a přiměřenou dobu k nápravě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4249.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4249.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.941.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.941.2020.1"}}