{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.1319.2018.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1319/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.1319.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F844FAD742595A4DC1258579001A038C?openDocument","decision_date":"2020-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Možnost založení ručení člena statutárního orgánu podle § 68 z. o. k. po zániku zajišťovaných pohledávek v důsledku zrušení konkursu pro nedostatek majetku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§10","89/2012:§2026","182/2006:§308","182/2006:§311","90/2012:§68"],"analysis":{"subject":"Možnost založení ručení člena statutárního orgánu podle § 68 z. o. k. po zániku zajišťovaných pohledávek v důsledku zrušení konkursu pro nedostatek majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobkyně (Moneta) měla vůči dlužnici (V.) pohledávku na náhradu nákladů řízení ve výši 121.629 Kč z předchozího sporu."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Dlužnice byla zrušena s likvidací a jejím likvidátorem byl jmenován žalovaný, který zároveň jednal za dlužnici při postoupení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0013","S0019"],"text":"Na majetek dlužnice byl prohlášen konkurs, který byl následně zrušen pro nepostačující majetek."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, že žalovaný ručí za splnění povinnosti dlužnice zaplatit uvedenou částku."},{"sourceRefs":["S0005","S0017","S0022"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že po zrušení konkursu zanikly neuspokojené pohledávky, a tudíž nelze založit ručení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"21 C 37/2016","decisionDate":"20. 3. 2017","outcomeSummary":"zamítl žalobu o určení, že žalovaný ručí za splnění povinnosti dlužnice zaplatit 121.629 Kč, a rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 203/2017","decisionDate":"3. 8. 2017","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení","sourceRefs":["S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"V. (dlužnice)","disputedItems":[{"amount":"121.629 Kč","label":"ručení žalovaného za splnění povinnosti dlužnice zaplatit 121.629 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud po zrušení konkursu na majetek dlužníka (právnické osoby) pro nepostačující majetek založit ručení člena nebo bývalého člena statutárního orgánu dlužníka za splnění povinností dlužníka podle § 68 z. o. k., i když neuspokojené pohledávky nebo jejich části zanikly podle § 311 insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 68 z. o. k. sleduje sankční účel, který by byl zmařen, pokud by ručení nebylo možné založit po zániku zajišťovaných pohledávek v důsledku zrušení konkursu pro nepostačující majetek. Jde o otevřenou nepravou mezeru, kterou je třeba vyplnit analogickou aplikací § 2026 odst. 2 o. z. Soud proto může založit ručení člena statutárního orgánu i poté, co neuspokojené pohledávky zanikly podle § 311 insolvenčního zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Neuspokojené pohledávky zanikají až výmazem dlužníka z obchodního rejstříku, nikoli již zrušením konkursu; proto lze ručení založit i po zrušení konkursu, pokud dlužník dosud nezanikl. I po zániku dlužníka je možné ručení založit analogicky podle § 2026 odst. 2 o. z.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že existuje teleologická mezera, kterou je třeba vyplnit analogií s § 2026 odst. 2 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Soud může podle § 68 odst. 1 z. o. k. založit ručení člena nebo bývalého člena statutárního orgánu obchodní korporace za splnění jejích povinností i poté, co neuspokojené pohledávky nebo jejich části zanikly v důsledku zrušení konkursu na majetek korporace podle § 308 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona, a to na základě analogické aplikace § 2026 odst. 2 o. z.","regulations":"§ 68 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve spojení s § 2026 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 311 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zda lze založit ručení po zrušení konkursu pro nepostačující majetek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť druhá otázka dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že po zrušení konkursu pro nepostačující majetek nelze založit ručení podle § 68 z. o. k.","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Právní posouzení možnosti založení ručení po zrušení konkursu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude soud prvního stupně posuzovat, zda žalovaný věděl nebo měl a mohl vědět, že je dlužnice v hrozícím úpadku, a v rozporu s péčí řádného hospodáře neučinil vše potřebné a rozumně předpokladatelné za účelem odvrácení úpadku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2017, č. j. 70 Co 203/2017-156, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 3. 2017, č. j. 21 C 37/2016-117, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 350/03","sourceRefs":["S0040"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Proporcionalita jako obecná právní zásada","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.350.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.350.03"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.1319.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.1319.2018.1"}}