{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.2309.2020.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2309/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.2309.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B6C1AB7C4CE2C2FCC1258678001E0B3B?openDocument","decision_date":"2020-11-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za neoprávněné užití předmětů ochrany (zpřístupňování rozhlasového a televizního vysílání v autobusech) a posouzení veřejného příslibu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243e","99/1963:§243a","89/2012:§619","89/2012:§2884"],"analysis":{"subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za neoprávněné užití předmětů ochrany (zpřístupňování rozhlasového a televizního vysílání v autobusech) a posouzení veřejného příslibu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 24.515.883 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za neoprávněné užití předmětů ochrany (zpřístupňování rozhlasového a televizního vysílání v autobusech) za období od 1. 1. 2015 do 31. 8. 2018."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 21. 12. 2017 žalobce zveřejnil na svých internetových stránkách prohlášení, ve kterém informoval, že od 1. 1. 2018 bude možné uzavřít jedinou licenční smlouvu se všemi kolektivními správci, a že pokud měl uživatel do 31. 12. 2017 uzavřenou licenční smlouvu s OSA nebo INTERGRAM, nebudou se kolektivní správci domáhat zpětně svých nároků."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná měla po celé žalované období uzavřenou licenční smlouvu s OSA a řádně platila odměny."},{"sourceRefs":["S0030","S0043"],"text":"Žalovaná po 1. 1. 2018 neuzavřela licenční smlouvu prostřednictvím kontaktního místa se všemi kolektivními správci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"23 C 99/2018","decisionDate":"21. 5. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit 4.828.508 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu co do 19.687.375 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Co 27/2019","decisionDate":"28. 5. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v prvním výroku a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda prohlášení žalobce ze dne 21. 12. 2017 lze kvalifikovat jako veřejný příslib a zda žalovaná splnila podmínky pro poskytnutí odměny (nevymáhání nároků zpětně).","sourceRefs":["S0027","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Prohlášení žalobce je veřejným příslibem, který však vyžadoval splnění dvou kumulativních podmínek: (1) mít do 31. 12. 2017 uzavřenou licenční smlouvu s OSA nebo INTERGRAM a (2) uzavřít po 1. 1. 2018 jedinou licenční smlouvu prostřednictvím kontaktního místa. Žalovaná splnila pouze první podmínku, nikoli druhou, neboť po 1. 1. 2018 neuzavřela licenční smlouvu prostřednictvím kontaktního místa. Závazkový vztah z veřejného příslibu tedy nevznikl a žalobce není povinen upustit od vymáhání nároků za období před 1. 1. 2018.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z prohlášení nevyplývala vůle vzdát se nároku formou veřejného příslibu, žalovaná neuzavřela licenční smlouvu po 1. 1. 2018, a proto podmínky příslibu nesplnila.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["INTERGRAM, nezávislá společnost výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů, z. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že veřejný příslib vyžadoval splnění dvou podmínek: mít licenční smlouvu do 31. 12. 2017 a uzavřít novou jednotnou licenční smlouvu po 1. 1. 2018. Žalovaná druhou podmínku nesplnila, proto nárok na odměnu nevznikl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["INTERGRAM, nezávislá společnost výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů, z. s."]},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty u nároku z bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 619 odst. 2 o. z. a jeho závěr o promlčení části nároku je v souladu s rozhodovací praxí dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["INTERGRAM, nezávislá společnost výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů, z. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka posouzení obsazenosti autobusů při stanovení výše licenční odměny.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Námitka ohledně obsazenosti autobusů není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť i při jejím akceptování by se nemohla projevit v poměrech dovolatele.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["INTERGRAM, nezávislá společnost výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů, z. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka, zda lze analogicky k rozsudku sp. zn. 30 Cdo 2715/2015 použít k určení obvyklé licenční odměny kolektivního správce v zásadě sazebník tohoto správce.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Otázka předestřená dovolatelkou není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["STUDENT AGENCY k. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Veřejný příslib je jednostranný právní úkon, který musí obsahovat určení odměny nebo jiného plnění a stanovení podmínek, na jejichž splnění je poskytnutí odměny vázáno. Závazkový vztah vzniká až splněním všech stanovených podmínek.","regulations":"§ 2884 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["veřejný příslib","promlčení","obsazenost autobusů","určení obvyklé odměny"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce je přípustné pouze pro otázku veřejného příslibu; v ostatním a dovolání žalované je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka veřejného příslibu byla dosud nevyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0022","S0032","S0033"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil splnění podmínek veřejného příslibu; žalovaná nesplnila druhou podmínku.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Veřejný příslib","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Otázky promlčení a obsazenosti nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání žalované není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Při dalším projednání věci je soud vázán právním názorem, že veřejný příslib vyžadoval splnění dvou podmínek a žalovaná nesplnila podmínku uzavření jednotné licenční smlouvy po 1. 1. 2018."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"amount":"14.859.022 Kč s příslušenstvím","kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 5. 2020, č. j. 7 Co 27/2019-191, se v prvním výroku co do částky 14.859.022 Kč s příslušenstvím a v druhém výroku, jakož i rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. 5. 2019, č. j. 23 C 99/2018-88, ve výroku II. co do částky 14.859.022 Kč s příslušenstvím a ve výroku III., ruší a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání žalobce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2945/2008","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Veřejný příslib je jednostranný právní úkon, který musí obsahovat určení odměny a podmínek; závazkový vztah vzniká až splněním podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2945.2008.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2945.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.2309.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.2309.2020.1"}}