{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.2329.2020.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2329/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.2329.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EFB043A86E3C9699C1258655001D7A89?openDocument","decision_date":"2020-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem; posouzení, zda nemovitosti byly součástí podniku a zda došlo k převodu podniku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","513/1991:§67a","513/1991:§266","513/1991:§5"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem; posouzení, zda nemovitosti byly součástí podniku a zda došlo k převodu podniku","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"První žalovaná (V.) vlastnila nemovitosti, které využívala k podnikání (školení kadeřníků)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"První žalovaná uzavřela s druhou žalovanou (Revolution Hair s. r. o.) komplex smluv, na jehož základě mělo dojít k faktickému převodu podniku první žalované."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Druhá žalovaná tvrdí, že nemovitosti nebyly součástí podniku a že k převodu podniku nedošlo, neboť nebyly převedeny všechny složky podniku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (R. Š.) se domáhá určení, že vlastníkem nemovitostí je první žalovaná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"30 C 118/2011-865","decisionDate":"16. 5. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že první žalovaná je vlastníkem nemovitostí, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 180/2018-1248","decisionDate":"25. 2. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že první žalovaná je vlastnicí nemovitostí; rozhodl o nákladech řízení. Toto rozhodnutí bylo vydáno po předchozím zrušení předchozího rozsudku odvolacího soudu Nejvyšším soudem (27 Cdo 1730/2019).","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že věc patří podnikateli, per se znamená, že je součástí jeho podniku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolatelka vychází z jiného skutkového stavu, než který zjistily soudy. Dovolací přezkum skutkových zjištění není možný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že nemovitosti nejsou součástí podniku první žalované, a že soudy nesprávně dovodily opak.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["druhá žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolatelka vychází z jiného skutkového stavu, než který zjistily soudy; odvolací soud zjistil, že záměrem první žalované bylo pořádat v nemovitostech školení pro kadeřníky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhá žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je soud povinen vypořádat se s námitkami účastníků, které jsou pro posouzení věci rozhodující, konkrétně s námitkou, že nemovitosti nejsou součástí podniku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolatelka vychází z jiného skutkového stavu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhá žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy dostatečně přesně zjistily, který majetek je součástí podniku první žalované, a zda odvolací soud předčasně dospěl k závěru o převodu podniku.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení. Dovolací přezkum skutkových zjištění není možný.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["druhá žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda převod některých aktiv a pasiv může být posouzen jako součást převodu podniku, když nebyly převedeny všechny složky podniku.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Otázka byla již vyřešena v předchozím rozsudku Nejvyššího soudu (27 Cdo 1730/2019), který konstatoval, že ponechání části majetku samo o sobě nevylučuje převod podniku. Napadené rozhodnutí je s tímto závazným právním názorem v souladu, a proto otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["druhá žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vady řízení (nedostatečné odůvodnění, vady v dokazování, nevypořádání se s námitkami, nepřípustná skutková zjištění dovolacího soudu).","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitky vad řízení nepředstavují právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř. a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["druhá žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zda nemovitosti byly součástí podniku","Zda došlo k převodu podniku","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelkou předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2125/2014","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací přezkum je vyhrazen výlučně otázkám právním, ke zpochybnění skutkových zjištění odvolacího soudu nemá dovolatel k dispozici způsobilý dovolací důvod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2125.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2125.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.2329.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.2329.2020.1"}}