{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.2455.2018.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2455/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.2455.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D779327E864E20B9C125859C0019FF46?openDocument","decision_date":"2020-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze bytového družstva o vyloučení člena","metadata_regulation_keys":["513/1991:§335","513/1991:§339","513/1991:§231"],"analysis":{"subject":"Vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze bytového družstva o vyloučení člena","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Navrhovatelka Z. C. byla zakládající členkou Bytového družstva XY, které bylo založeno za účelem koupě domu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Členská schůze družstva dne 30. 3. 2004 rozhodla o výši majetkové účasti členů a stanovila, že splátky kupní ceny a úhrady za služby mají být hrazeny na účet společnosti LBD, která zajišťovala správu domu a vedení účetnictví."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Navrhovatelka neplatila na účet LBD, ale od roku 2004 hradila nižší částky do pokladny družstva vedené O. J., a to na základě rozpisu, který od ní obdržela."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"V listopadu 2006 družstvo navrhovatelce doručilo výstrahu před vyloučením pro neplnění povinností a vyzvalo ji k úhradě dluhu na specifikovaný účet; navrhovatelka úhradu odmítla s tím, že platby řádně provedla do pokladny."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Členská schůze družstva dne 19. 12. 2006 rozhodla o vyloučení navrhovatelky a jejího manžela J. C. z družstva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"74 Cm 79/2007","decisionDate":"16. 10. 2015 (ve znění usnesení ze dne 6. 5. 2016)","outcomeSummary":"Zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze družstva ze dne 19. 12. 2006 o vyloučení navrhovatelky a jejího manžela z družstva.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 123/2016","decisionDate":"17. 1. 2018","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že vyslovil neplatnost rozhodnutí členské schůze družstva konané dne 19. 12. 2006 o vyloučení navrhovatelky z družstva.","sourceRefs":["S0022"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda platby navrhovatelky do pokladny družstva (O. J.) představovaly řádné plnění závazku vůči družstvu, když členská schůze určila jako místo plnění účet LBD.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožňuje se závěrem, že stanoveným místem plnění byl účet LBD. Závěr odvolacího soudu, že platby do pokladny byly příjmem družstva, je předčasný, neboť nezkoumal, jaký vliv měla usnesení členské schůze ze dne 27. 11. 2003 a 30. 3. 2004 a mandátní smlouva s LBD na oprávnění O. J. vést pokladnu a přijímat platby.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že O. J. po uzavření mandátní smlouvy s LBD a po usnesení členské schůze ze dne 27. 11. 2003 a 30. 3. 2004 neměla oprávnění vést pokladnu a přijímat platby; řádným místem plnění byl účet LBD; platby do pokladny nebyly příjmem družstva, které by je akceptovalo; odvolací soud se odchýlil od judikatury (sp. zn. 31 Cdo 3065/2009, 32 Cdo 1604/2008).","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0066"],"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"importance":"CORE","parties":["Bytové družstvo XY"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud považuje závěr odvolacího soudu za předčasný, neboť se nezabýval vlivem usnesení členské schůze ze dne 27. 11. 2003 a 30. 3. 2004 a mandátní smlouvy s LBD na oprávnění O. J. vést pokladnu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bytové družstvo XY"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Přiměřenost vyloučení člena z družstva jako sankce za porušení členských povinností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Odvolací soud se při posouzení přiměřenosti vyloučení nezabýval všemi skutkovými okolnostmi, zejména úmyslným nerespektováním závazného usnesení členské schůze, dlouhodobostí porušování povinností a dopadem na malé družstvo, jehož plnění závazků bylo závislé na řádných platbách všech členů. Závěr o nepřiměřenosti je proto předčasný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Bytové družstvo XY"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřibrání manžela navrhovatelky do řízení jako účastníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"text":"Odvolací soud se měl zabývat tím, z jakého důvodu soud prvního stupně nepřibral do řízení manžela navrhovatelky jako účastníka, a případné pochybení napravit. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Místo splnění závazku a účinnost plateb do pokladny družstva","Přiměřenost vyloučení člena z družstva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0044"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně posoudil vliv usnesení členské schůze a mandátní smlouvy na oprávnění O. J. vést pokladnu.","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Místo splnění závazku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nezohlednil všechny relevantní okolnosti, zejména úmyslné nerespektování usnesení členské schůze a dopad na malé družstvo.","reasonSourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059"],"topic":"Přiměřenost vyloučení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval opomenutím soudu prvního stupně přibrat manžela navrhovatelky jako účastníka řízení.","reasonSourceRefs":["S0068","S0069"],"topic":"Nepřibrání manžela navrhovatelky do řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu: při posouzení místa plnění je třeba zohlednit vliv usnesení členské schůze ze dne 27. 11. 2003 a 30. 3. 2004 a mandátní smlouvy s LBD na oprávnění O. J. vést pokladnu; při posouzení přiměřenosti vyloučení je třeba přihlédnout ke všem okolnostem, včetně úmyslného nerespektování usnesení členské schůze, dlouhodobosti a dopadu na malé družstvo; dále je třeba napravit opomenutí nepřibrání manžela navrhovatelky do řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 1. 2018, č. j. 14 Cmo 123/2016-377, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 29 Odo 1374/2005","sourceRefs":["S0055"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vyloučení z družstva je krajní řešení (ultima ratio); při posuzování přiměřenosti je třeba přihlédnout ke všem okolnostem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1374.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1374.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.2455.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.2455.2018.1"}}