{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.2613.2018.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2613/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.2613.2018.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/27B6B2A8971B1268C12585B9001895FE?openDocument","decision_date":"2020-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva o zamítnutí námitek proti vyloučení členky z družstva pro neplacení nájemného a služeb","metadata_regulation_keys":["90/2012:§614","90/2012:§615","90/2012:§734"],"analysis":{"subject":"Vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva o zamítnutí námitek proti vyloučení členky z družstva pro neplacení nájemného a služeb","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Navrhovatelka byla členkou družstva a nájemkyní družstevního bytu č. 7 v domě na adrese sídla družstva."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Navrhovatelka dlouhodobě (od roku 2005) byt podnajímala."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Navrhovatelka dlouhodobě a opakovaně neplatila družstvu nájemné a úhradu za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 15. 4. 2015 odeslalo družstvo navrhovatelce dopis označený jako „výstraha před vyloučením“ s vyčíslením dlužného nájemného a náhrady nákladů za služby ke dni 31. 3. 2015 v celkové výši 30.845 Kč bez příslušenství, s přílohou obsahující vyčíslení nedoplatků."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 30. 6. 2015 představenstvo družstva rozhodlo o vyloučení navrhovatelky z družstva pro hrubé porušování povinností spočívající v dlouhodobém nehrazení předepsaných plateb spojených s užíváním bytu. Oznámení o vyloučení navrhovatelky z družstva bylo navrhovatelce doručeno dne 3. 8. 2015."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ke dni doručení oznámení o vyloučení dlužila navrhovatelka družstvu na platbách spojených s užíváním bytu částku 15.018 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 24. 8. 2015 podala navrhovatelka námitky proti rozhodnutí představenstva o vyloučení z družstva."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 12. 11. 2015 členská schůze družstva potvrdila rozhodnutí představenstva o vyloučení navrhovatelky z družstva a námitky navrhovatelky zamítla. Rozhodnutí členské schůze družstva o zamítnutí námitek bylo navrhovatelce doručeno dne 28. 12. 2015."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Podle čl. 11 odst. 5 písm. d) stanov družstva může být člen ze společnosti vyloučen, jestliže neplatí řádně a včas nájemné z bytu nebo měsíční příspěvek na správu, provoz a opravy společných částí (prostor) domu nebo zálohy či doplatky na služby, poskytované s užíváním bytu nebo nebytového prostoru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"71 Cm 24/2016","decisionDate":"25. 4. 2017","outcomeSummary":"Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 132/2017","decisionDate":"23. 1. 2018","outcomeSummary":"Rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo vyloučení z družstva přiměřené (v souladu s principem ultima ratio), pokud družstvo při absenci závažné újmy nezvolilo jiné prostředky, zejména žalobu na plnění.","sourceRefs":["S0024","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0054"],"text":"Vyloučení z družstva je krajní řešení (ultima ratio) a musí být přiměřené okolnostem. Dlouhodobé neplacení nájemného a služeb je zpravidla důvodem pro vyloučení. Odvolací soud však pochybil, když neposoudil, zda skutečnost, že dovolatelka zaplatila dlužnou částku včetně příslušenství ještě před rozhodováním členské schůze, neměla být zohledněna a zda usnesení členské schůze neodporuje smyslu a účelu právní úpravy vyloučení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Družstvu jednáním navrhovatelky nevznikla žádná újma, hospodaření družstva za rok 2014 skončilo ziskem 240.281,49 Kč, družstvo vlastní tři nebytové prostory, které pronajímá. Dovolatelka byla vyloučena pro dluh 15.018 Kč, přičemž cena družstevního podílu se pohybuje v rozmezí 3–3,5 milionu korun. Družstvo mělo možnost podat žalobu na plnění, což je mírnější prostředek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0030"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka H. J."],"courtExplanation":"Dlouhodobé neplacení plateb bez snahy řešit dluh představuje hrubé porušení povinnosti, které zpravidla odůvodňuje vyloučení. Argument, že družstvo mělo dostatek jiných zdrojů, není akceptovatelný, neboť by ad absurdum umožňoval trvalé neplnění povinností části členů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka H. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo zamítnutí námitek proti vyloučení v souladu s principem ultima ratio, pokud navrhovatelka uhradila všechny dlužné částky do konání členské schůze družstva.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0054"],"text":"Dodatečné splnění povinností před rozhodováním členské schůze je okolnost, kterou je třeba zohlednit. Zamítnutí námitek v takové situaci může být v rozporu s účelem právní úpravy vyloučení, ledaže by člen postupoval opakovaně. Odvolací soud tuto otázku neposoudil, proto je jeho rozhodnutí nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka H. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl dluh navrhovatelky ve výstraze před vyloučením jednoznačně a přesně vyčíslen, když byl vyčíslen pouze základ dluhu a nikoli příslušenství.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že dluh byl ve výstraze jednoznačně a dostatečně specifikován, je správný a odpovídá zákonu a účelu výstrahy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatelka H. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0047","S0049"],"interpretation":"Vyloučení z družstva je krajní řešení (ultima ratio) a musí být přiměřené okolnostem; při posouzení je třeba zohlednit práva a oprávněné zájmy člena i družstva a uplatní se princip proporcionality. Výstraha musí obsahovat přesnou specifikaci dluhu, zpravidla včetně období a výše dlužné částky. Pokud člen zaplatí dlužnou částku včetně příslušenství před rozhodováním členské schůze o námitkách, měla by členská schůze tuto okolnost zohlednit; zamítnutí námitek může být v rozporu s účelem právní úpravy.","regulations":"§ 614, § 615 odst. 3 a § 734 odst. 1 písm. a) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (z. o. k.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přiměřenost vyloučení z družstva (princip ultima ratio)","Dostatečnost specifikace dluhu ve výstraze","Vliv dodatečného zaplacení dluhu před rozhodnutím členské schůze"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelkou otevřené otázky výkladu § 614, § 615 odst. 3 a § 734 odst. 1 písm. a) z. o. k. nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud řešeny.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil, zda skutečnost, že dovolatelka zaplatila dlužnou částku včetně příslušenství ještě před rozhodováním členské schůze, neměla být zohledněna. Toto opomenutí činí právní posouzení nesprávným.","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Posouzení přiměřenosti vyloučení a vlivu dodatečného zaplacení dluhu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že dluh byl ve výstraze jednoznačně a dostatečně specifikován, je správný.","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Dostatečnost specifikace dluhu ve výstraze","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zaměří na posouzení, zda okolnost, že dovolatelka zaplatila dlužnou částku včetně příslušenství ještě před rozhodováním členské schůze, měla být členskou schůzí zohledněna a zda usnesení členské schůze o zamítnutí námitek neodporuje smyslu a účelu právní úpravy vyloučení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 1. 2018, č. j. 6 Cmo 132/2017-125, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího, rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3433/2015","sourceRefs":["S0031","S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vyloučení z družstva je prostředek ultima ratio.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3433.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3433.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.2613.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.2613.2018.1"}}