{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.458.2019.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 458/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.458.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F0A1464019A035D1C125867B001E0FB8?openDocument","decision_date":"2020-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Aktivní věcná legitimace člena spolku k návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady po zániku členství; výklad pojmu zájem hodný právní ochrany","metadata_regulation_keys":["89/2012:§258"],"analysis":{"subject":"Aktivní věcná legitimace člena spolku k návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady po zániku členství; výklad pojmu zájem hodný právní ochrany","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatelka byla v době podání návrhu členkou spolku Č. v. p. U."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 23. 3. 2015 zaslala e-mail s kritikou chodu spolku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 25. 3. 2015 se konala náhradní valná hromada, která přijala rozhodnutí o rozpočtu, úpravě stanov, zrušení členství neaktivních osob a volbě orgánů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 30. 4. 2015 podala návrh na vyslovení neplatnosti těchto rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ke dni 30. 6. 2015 se vzdala členství ve spolku."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soud prvního stupně návrh zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace; odvolací soud to potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"80 Cm 148/2015","decisionDate":"15. 12. 2016","outcomeSummary":"Návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 67/2017","decisionDate":"24. 4. 2018","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Trvání aktivní věcné legitimace člena spolku, který v průběhu řízení přestal být členem, k podání návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Aktivní věcná legitimace k podání návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku musí existovat v době vyhlášení rozhodnutí soudu. Ztratí-li navrhovatel členství v průběhu řízení, může být s návrhem úspěšný pouze tehdy, prokáže-li zájem hodný právní ochrany na vyslovení neplatnosti napadeného rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ztráta členství v průběhu řízení nemůže vést ke ztrátě aktivní věcné legitimace, jinak by spolek mohl zbavit člena práva na soudní ochranu vyloučením.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka A. T."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že aktivní věcná legitimace musí trvat v době rozhodování soudu, ale bývalý člen může mít zájem hodný právní ochrany."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka A. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'zájem hodný právní ochrany' ve smyslu § 258 o. z.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Zájem hodný právní ochrany podle § 258 o. z. je třeba vykládat restriktivně s ohledem na princip spolkové autonomie. Zpravidla se vyžaduje přímý zásah do právního postavení navrhovatele; výjimečně lze chránit i jiný zájem, je-li zásah natolik intenzivní, že se poskytnutí ochrany jeví jako zjevně spravedlivé. Obecný zájem na zákonnosti rozhodnutí nebo nespokojenost s vedením spolku nepostačuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka A. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nicotnost rozhodnutí orgánu spolku přijatých na valné hromadě, jejíž průběh se příčil základním zásadám řádného a transparentního průběhu.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Vzhledem k nedostatku aktivní věcné legitimace navrhovatelky se Nejvyšší soud nemohl zabývat otázkou nicotnosti napadených rozhodnutí.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatelka A. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Pro posouzení aktivní věcné legitimace k podání návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku podle § 258 o. z. je rozhodující stav v době vyhlášení rozhodnutí soudu; ztráta členství v průběhu řízení nevede automaticky k neúspěchu, pokud navrhovatel prokáže zájem hodný právní ochrany.","regulations":"§ 258 o. z., § 154 odst. 1 o. s. ř., § 167 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"interpretation":"Pojem 'zájem hodný právní ochrany' ve smyslu § 258 o. z. je třeba vykládat restriktivně; zpravidla vyžaduje přímý zásah do právního postavení navrhovatele, výjimečně lze chránit i jiný zájem, je-li zásah natolik intenzivní, že se poskytnutí ochrany jeví jako zjevně spravedlivé. Obecný zájem na zákonnosti rozhodnutí nebo nespokojenost s vedením spolku nepostačuje.","regulations":"§ 258 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace","zájem hodný právní ochrany","nicotnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení dosud nevyřešené otázky aktivní věcné legitimace a výkladu pojmu zájem hodný právní ochrany.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že navrhovatelka po zániku členství neprokázala zájem hodný právní ochrany.","reasonSourceRefs":["S0044","S0055"],"topic":"Aktivní věcná legitimace a zájem hodný právní ochrany","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatelka A. T.","beneficiaryParty":"Č. v. p. U.","text":"Navrhovatelka je povinna zaplatit Č. v. p. U. na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Navrhovatelka je povinna zaplatit spolku na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 5249/2015","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z ústavního principu spolkové autonomie vyplývá princip minimalizace soudních zásahů do vnitřních poměrů spolku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5249.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5249.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.458.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.458.2019.1"}}