{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.4639.2018.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 4639/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.4639.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E646F5B02847A3FDC12585670018C6EB?openDocument","decision_date":"2020-03-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh na výmaz zápisu změn v rejstříku společenství vlastníků provedeného fikcí, posouzení platnosti rozhodnutí výboru a rozsah přezkumu v řízení podle § 101 z. v. r.","legal_sentence":"Platnost rozhodnutí výboru jakožto statutárního orgánu společenství vlastníků (§ 1205 odst. 1 věta druhá o. z.), popř. dalších (stanovami zřízených) orgánů společenství vlastníků (§ 1205 odst. 1 věta třetí o. z.), lze posuzovat toliko v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti tohoto rozhodnutí, podaném vlastníkem jednotky, popř. (výjimečně) jinou osobou mající na požadovaném určení zájem hodný právní ochrany, v souladu s § 258 a násl. o. z. Oprávněná osoba se může domáhat vyslovení neplatnosti rozhodnutí volených orgánů společenství vlastníků (postupem podle § 1221 a § 258 až 260 o. z.) pouze v případech, kdy je pro to důležitý důvod.","metadata_regulation_keys":["304/2013:§98","304/2013:§101","304/2013:§86","304/2013:§90","89/2012:§258","89/2012:§259","89/2012:§1221"],"analysis":{"subject":"Návrh na výmaz zápisu změn v rejstříku společenství vlastníků provedeného fikcí, posouzení platnosti rozhodnutí výboru a rozsah přezkumu v řízení podle § 101 z. v. r.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společenství vlastníků podalo dne 28. 3. 2017 návrh na zápis změn do rejstříku, včetně výmazu H. C. Š. z funkce předsedkyně výboru a zápisu Š. S. H. jako členky a místopředsedkyně výboru."},{"sourceRefs":["S0005","S0048"],"text":"K návrhu byly přiloženy listiny (zápis ze schůze výboru ze dne 2. 3. 2017 a e-mailová korespondence), z nichž nevyplývalo, na základě jaké právní skutečnosti se Š. S. H. stala členkou výboru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rejstříkový soud o návrhu nerozhodl ve lhůtě, a proto byl zápis proveden fikcí dne 14. 6. 2017."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"H. C. Š. podala dne 28. 6. 2017 návrh podle § 101 z. v. r. na výmaz provedeného zápisu, namítajíc, že Š. S. H. nebyla platně zvolena členkou výboru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"S 11439/RD77/MSPH, Fj 229701/MSPH","decisionDate":"13.7.2017","outcomeSummary":"Zamítl návrh H. C. Š. na výmaz zápisu s odůvodněním, že posouzení platnosti odvolání nepřísluší rejstříkovému soudu a že návrh nebyl doložen listinami.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 366/2017","decisionDate":"4.9.2018","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že v rejstříkovém řízení nelze posuzovat platnost rozhodnutí orgánu společenství vlastníků, pokud nebyl podán návrh na vyslovení neplatnosti.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má navrhovatel podávající dle § 101 odst. 1 z. v. r. návrh na výmaz zápisu provedeného postupem podle § 98 z. v. r. vždy povinnost doložit listiny o skutečnostech odůvodňujících změnu nebo výmaz zápisu provedeného dle § 98 z. v. r.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0053","S0054"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že navrhovatel v řízení podle § 101 z. v. r. nemusí tvrdit a dokládat nové skutečnosti; rejstříkový soud je povinen přezkoumat, zda původní návrh na zápis byl doložen listinami, z nichž zapisované údaje vyplývají. Pokud ne, měl návrh odmítnout nebo zamítnout. V projednávané věci z listin nevyplývalo, jak se Š. S. H. stala členkou výboru, a proto měl rejstříkový soud vyhovět návrhu dovolatelky na výmaz v tomto rozsahu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatelka tvrdila, že nebyla povinna přikládat ke svému návrhu podle § 101 z. v. r. žádné listiny, neboť již z listin připojených k návrhu společenství a z obsahu stanov se podává, že Š. S. H. se nestala členkou výboru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka H. C. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že návrh podle § 101 z. v. r. nelze zamítnout jen proto, že navrhovatel nedoložil listiny; rejstříkový soud je povinen zkoumat, zda údaje z listin přiložených k původnímu návrhu vyplývají."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka H. C. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má člen společenství vlastníků právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí výboru jako statutárního orgánu společenství vlastníků podle § 258 ve spojení s § 1221 o. z.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0033","S0035"],"text":"Nejvyšší soud rozhodl, že člen společenství vlastníků se může domáhat vyslovení neplatnosti rozhodnutí výboru (statutárního orgánu) postupem podle § 1221 a § 258 a násl. o. z., a to za podmínky, že je pro to důležitý důvod. Ustanovení § 1209 o. z. se vztahuje pouze na rozhodnutí shromáždění, nikoli na rozhodnutí výboru.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka H. C. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Přezkoumává soud v řízení o návrhu dle § 101 z. v. r. platnost rozhodnutí statutárního orgánu společenství vlastníků, které bylo podkladem pro provedení zápisu postupem dle § 98 z. v. r.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0037"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že soud v rejstříkovém řízení nepřezkoumává platnost rozhodnutí výboru; tato otázka může být řešena pouze v řízení o neplatnost podle § 258 a násl. o. z. Není-li platnost napadena v takovém řízení, je rozhodnutí platné, i když je vadné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatelka H. C. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"interpretation":"Navrhovatel v řízení podle § 101 z. v. r. nemusí dokládat nové listiny; rejstříkový soud je povinen zkoumat, zda údaje z listin přiložených k původnímu návrhu vyplývají.","regulations":"§ 101 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033","S0035"],"interpretation":"Na rozhodnutí výboru společenství vlastníků se přiměřeně použijí § 258 až 260 o. z. prostřednictvím § 1221 o. z.; platnost těchto rozhodnutí lze posuzovat pouze v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti, a to za podmínky důležitého důvodu.","regulations":"§ 1221, § 258 až 260 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 101 z. v. r.","Přezkum platnosti rozhodnutí výboru","Povinnost doložit listiny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 101 z. v. r. byla posouzena v rozporu s ustálenou judikaturou a otázka aplikace § 258 o. z. na rozhodnutí výboru dosud nebyla řešena.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že v rejstříkovém řízení nelze posuzovat platnost rozhodnutí výboru; to je možné pouze v řízení podle § 258 o. z.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Přezkum platnosti rozhodnutí výboru v rejstříkovém řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud dovodil, že rejstříkový soud měl zkoumat, zda z listin přiložených k původnímu návrhu vyplývají zapisované údaje; pokud ne, měl návrhu dovolatelky vyhovět.","reasonSourceRefs":["S0046","S0047","S0053","S0054"],"topic":"Povinnost zkoumat obsah listin v řízení podle § 101 z. v. r.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro rejstříkový soud i pro odvolací soud závazný. V novém rozhodnutí soud znovu rozhodne i o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Městský soud v Praze","beneficiaryParty":"navrhovatelka H. C. Š.","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 9. 2018, sp. zn. 14 Cmo 366/2017, jakož i usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2017, č. j. S 11439/RD77/MSPH, Fj 229701/MSPH, se ruší v rozsahu, v němž bylo rozhodnuto o návrhu dovolatelky na změnu výmazu M. B. jako člena a místopředsedy výboru, a zápisu dne zániku jeho funkce, a o návrhu dovolatelky na výmaz zápisu Š. S. H. jako členky a místopředsedkyně výboru, a výmaz zápisu dne vzniku její funkce, a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","conditions":"V novém řízení bude soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"navrhovatelka H. C. Š.","beneficiaryParty":"Společenství vlastníků XY","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4567/2016","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 1209 o. z. vylučuje použití § 258 a 259 o. z. na soudní přezkum platnosti rozhodnutí shromáždění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4567.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4567.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.4639.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.4639.2018.1"}}