{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.483.2020.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 483/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.483.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B3A036272E087902C125867B001B7F46?openDocument","decision_date":"2020-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"vydání akcií","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","99/1963:§55","99/1963:§58"],"analysis":{"subject":"vydání akcií","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 Cm 26/2015-405","decisionDate":"12. 7. 2019","outcomeSummary":"zastavil řízení o dovolání žalobce (výrok I.) a rozhodl o nákladech dovolacího řízení (výrok II)","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 171/2019-421","decisionDate":"17. 9. 2019","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení dovolacího řízení (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok)","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je lhůta k zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích propadnou soudcovskou lhůtou, u které nepřichází v úvahu prominutí zmeškání podle § 58 o. s. ř., a zda dočasná pracovní neschopnost dovolatele může být omluvitelným důvodem pro prominutí zmeškání této lhůty.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že nezaplacení soudního poplatku v dodatečné lhůtě vede k zastavení řízení a že k pozdějšímu zaplacení nelze přihlížet, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu. Lhůta podle § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích je propadnou soudcovskou lhůtou, u které nepřichází v úvahu prominutí zmeškání podle § 58 o. s. ř. Dovolatelova dočasná pracovní neschopnost není omluvitelným důvodem, neboť mohl požádat o prodloužení lhůty nebo využít postupu podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona, a byl zastoupen advokátem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že jeho dočasná pracovní neschopnost od 17. 6. 2019 do 19. 7. 2019 je omluvitelným důvodem pro prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku podle § 58 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce B. R."],"courtExplanation":"U propadné soudcovské lhůty podle § 9 odst. 1 a 2 zákona nepřichází prominutí jejího zmeškání v úvahu; navíc dovolatel mohl požádat o prodloužení lhůty nebo využít postupu podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona, a byl po celou dobu zastoupen advokátem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce B. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"interpretation":"Lhůta k zaplacení soudního poplatku stanovená soudem podle § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích je propadnou soudcovskou lhůtou procesní povahy, kterou lze prodloužit jen před jejím uplynutím, a jejíž zmeškání nelze prominout podle § 58 o. s. ř.","regulations":"§ 9 odst. 1 a 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017, § 55 o. s. ř., § 58 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost závěru o zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 ani § 238a o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel neuplatnil žádnou otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že závěr odvolacího soudu o zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"soulad napadeného rozhodnutí s ustálenou judikaturou ohledně povahy lhůty k zaplacení soudního poplatku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 162/2018","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"závěr o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku v dodatečné lhůtě je v souladu s ustálenou judikaturou","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.162.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.162.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.483.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.483.2020.1"}}