{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.629.2019.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 629/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.629.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C7B982424DAEAE2CC1258676001DFE40?openDocument","decision_date":"2020-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Změna zápisu sídla společnosti v obchodním rejstříku – posouzení, zda souhlas pouze jednoho z manželů (vlastníků nemovitosti ve společném jmění) s umístěním sídla je platný, pokud druhý manžel neplatnost nenamítne.","metadata_regulation_keys":["304/2013:§14","304/2013:§86","89/2012:§714","89/2012:§586"],"analysis":{"subject":"Změna zápisu sídla společnosti v obchodním rejstříku – posouzení, zda souhlas pouze jednoho z manželů (vlastníků nemovitosti ve společném jmění) s umístěním sídla je platný, pokud druhý manžel neplatnost nenamítne.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Navrhovatelka (společnost Karel PRESSL – REALITY s. r. o.) podala návrh na změnu zápisu v obchodním rejstříku, mimo jiné změnu sídla na adresu XY."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"K návrhu na změnu sídla připojila souhlas s umístěním sídla s úředně ověřeným podpisem J. T., který je spolu s M. T. vlastníkem nemovitosti ve společném jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně vyzval navrhovatelku, aby doložila souhlas obou manželů, neboť považoval souhlas s umístěním sídla za neběžnou záležitost vyžadující souhlas obou. Navrhovatelka souhlas obou nedoložila."},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"text":"Soud prvního stupně proto návrh na změnu sídla odmítl podle § 86 písm. e) z. v. r. pro nedoložení souhlasu obou spoluvlastníků. Odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"C 18277/KSPL","decisionDate":"8. 12. 2015","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 8. 12. 2015, č. j. C 18277/RD37/KSPL, Fj 40782/2015/KSPL, soud prvního stupně vyhověl návrhu v části týkající se změny předmětu podnikání a počtu členů statutárního orgánu (výrok I.) a v části týkající se změny sídla návrh odmítl (výrok II.) s odůvodněním, že nebyl doložen souhlas obou manželů vlastnících nemovitost ve společném jmění.","sourceRefs":["S0003","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 120/2016","decisionDate":"16. 8. 2016","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 16. 8. 2016, sp. zn. 14 Cmo 120/2016, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. (odmítnutí návrhu na změnu sídla) s odůvodněním, že souhlas s umístěním sídla v nemovitosti ve společném jmění manželů je neběžnou záležitostí, a proto je třeba souhlasu obou manželů.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je právní jednání (souhlas s umístěním sídla) učiněné pouze jedním z manželů vlastnících nemovitost ve společném jmění platné, pokud druhý manžel neplatnost nenamítne, a to i v případě, že se jedná o neběžnou záležitost.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"I kdyby souhlas s umístěním sídla v nemovitosti ve společném jmění manželů nebylo možné považovat za běžnou záležitost, je právní jednání (souhlas) učiněné pouze J. T. platné, nenamítla-li jeho neplatnost manželka M. T. Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"S ohledem na zásadu relativní neplatnosti podle § 580 a § 586 o. z. je právní jednání jen jednoho manžela týkající se společného jmění neplatné pouze relativně; druhý manžel se může dovolat neplatnosti, jinak se jednání považuje za platné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0026"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že jde o relativní neplatnost a souhlas jednoho manžela je platný, pokud druhý manžel neplatnost nenamítne."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Poruší-li manžel ustanovení § 714 odst. 1 o. z. tím, že bez souhlasu druhého manžela právně jedná v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového právního jednání. Jde o případ tzv. relativní neplatnosti právního jednání, která je stanovena na ochranu zájmu určité osoby, a proto jen ta může vznést námitku jeho neplatnosti; nenamítne-li neplatnost, považuje se právní jednání za platné.","regulations":"§ 714 odst. 1, 2 o. z. a § 586 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 714 o. z. ohledně souhlasu manželů při nakládání se společným jměním"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při výkladu § 714 o. z. odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že souhlas pouze jednoho manžela je neplatný, aniž by zohlednil relativní neplatnost a možnost dovolání se neplatnosti druhým manželem.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Právní posouzení platnosti souhlasu jednoho manžela s umístěním sídla","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř., § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"navrhovatelka","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 8. 2016, sp. zn. 14 Cmo 120/2016, jakož i usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 12. 2015, č. j. C 18277/RD37/KSPL, Fj 40782/2015/KSPL, ve II. výroku se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3457/2018","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2018, sp. zn. 22 Cdo 3457/2018, uveřejněný pod číslem 96/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, potvrzuje koncepci relativní neplatnosti jednání v neběžných záležitostech týkajících se součástí SJM.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.3457.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.3457.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.629.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.629.2019.1"}}