{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.996.2019.3","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 996/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.996.2019.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9978B4AE553FBA40C125865A001DF251?openDocument","decision_date":"2020-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení členství v bytovém družstvu a nahrazení projevu vůle uzavřít nájemní smlouvu v souvislosti s privatizací bytového domu","legal_sentence":"Ujednání stanov bytového družstva, jehož použití v konkrétním případě odporuje zásadám poctivého obchodního styku, se na tento případ nepoužije.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§227","513/1991:§265"],"analysis":{"subject":"Určení členství v bytovém družstvu a nahrazení projevu vůle uzavřít nájemní smlouvu v souvislosti s privatizací bytového domu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městská část Praha 5 schválila pravidla pro prodej bytových domů oprávněným nájemcům; oprávněným nájemcem byl nájemce bez dluhu na nájemném a službách, který nevlastnil ani neměl v nájmu jiný byt."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Navrhovatel L. B. uzavřel s městskou částí Praha 5 dne 15. 11. 2010 nájemní smlouvu na dobu určitou do 14. 11. 2011 a následně dne 1. 6. 2011 smlouvu na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 29. 6. 2011 se konala ustavující schůze Bytového družstva Lumiérů 2022, založeného za účelem privatizace bytového domu; navrhovatel se jí neúčastnil, ale ke dni založení byl oprávněným nájemcem a splňoval podmínky bezdlužnosti."},{"sourceRefs":["S0012","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Navrhovatel podepsal přihlášku do družstva dne 11. 7. 2011, předal ji předsedovi představenstva dne 27. 9. 2011 a následně splnil všechny povinné platby; členská schůze dne 19. 12. 2011 a opětovně dne 22. 5. 2013 nevyslovila souhlas s jeho přijetím, přičemž členové družstva byli přesvědčeni, že byt neužívá, ačkoli se v bytě méně často vyskytoval z důvodu péče o nemocné rodiče."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Cm 303/2013","decisionDate":"7. 7. 2016","outcomeSummary":"Určil, že navrhovatel je členem družstva (výrok I.), nahradil projev vůle družstva k uzavření nájemní smlouvy (výrok II.), určil účinnost smlouvy (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 436/2016-100","decisionDate":"12. 10. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výrocích I. až III. tak, že návrh zamítl, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0021"]}},"legalQuestions":[{"question":"Vznik členství v bytovém družstvu založeném za účelem privatizace bytového domu, když uchazeč splnil všechny podmínky pro přijetí, ale členská schůze odmítla souhlasit s přijetím – zda je soud oprávněn nahradit souhlas členské schůze na základě zásad poctivého obchodního styku.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že za specifických okolností projednávané věci (družstvo založeno za účelem privatizace, dovolatel splnil všechny podmínky pro přijetí, jeho neúčast na ustavující schůzi byla omluvena péčí o rodiče, členové družstva odmítli přijetí z důvodu domněnky, že byt neužívá) odpovídá požadavku na poctivost v právním styku (§ 265 obch. zák.) povinnost družstva akceptovat písemnou členskou přihlášku dovolatele. Uplatnění článku 7 odst. 4 stanov, který vyžaduje souhlas členské schůze, odporuje v tomto případě požadavku poctivosti a nepožívá právní ochrany. Otázku vzniku členství je nutné posuzovat tak, jako by souhlas členské schůze nebyl nutný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud přepjatě formalistickým výkladem § 224 a § 227 obch. zák. porušil práva dovolatele, neboť dovolatel splnil všechny podmínky pro vznik členství a družstvo bezdůvodně odmítlo jeho přijetí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel L. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že za specifických okolností (privatizace, dovolatel splnil všechny podmínky, pečoval o rodiče) je povinností družstva akceptovat přihlášku a uplatnění článku stanov vyžadujícího souhlas členské schůze odporuje požadavku poctivosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel L. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje podmínky členství v bytovém družstvu, ale neřeší soudní nahrazení souhlasu členské schůze.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§731","89/2012:§6"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§6","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada poctivosti v právním styku navazuje na § 265 obch. zák., posouzení soudu je přenositelné."}],"continuity_old_key":"513/1991:§227","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Uplatnění ustanovení stanov, které podmiňuje vznik členství v bytovém družstvu souhlasem členské schůze, může být v rozporu s požadavkem poctivého obchodního styku (§ 265 obch. zák.) a nepožívat právní ochrany, pokud uchazeč splnil všechny objektivní podmínky pro přijetí a družstvo bylo založeno za účelem privatizace bytového fondu.","regulations":"§ 265 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve spojení s § 227 odst. 2 písm. b) obch. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vznik členství v bytovém družstvu, možnost soudního přezkumu odmítnutí přijetí za člena"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení otázky vzniku členství v bytovém družstvu založeném za účelem privatizace bytového domu, dosud dovolacím soudem neřešené.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že soud nemůže za žádných okolností nahradit souhlas členské schůze s přijetím za člena; za specifických okolností je družstvo povinno akceptovat přihlášku na základě § 265 obch. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Vznik členství v bytovém družstvu a možnost soudního přezkumu odmítnutí přijetí za člena na základě zásad poctivého obchodního styku","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je odvolací soud vázán právním názorem, že uplatnění článku 7 odst. 4 stanov odporuje požadavku poctivého obchodního styku a nepožívá právní ochrany, a otázku vzniku členství je nutné posuzovat tak, jako by souhlas členské schůze nebyl nutný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 10. 2018, č. j. 7 Cmo 436/2016-100, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 442/2004","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud může do vnitřních poměrů družstva zasahovat jen v zákonem stanovených případech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.442.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.442.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.996.2019.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.996.2019.3"}}