{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.13.2020.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 13/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.13.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A202CB228BB97BFC12585C1003A12C4?openDocument","decision_date":"2020-06-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání společné věci spoluvlastníkem nad rámec jeho podílu; posouzení rozporu s dobrými mravy; přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3","99/1963:§150","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání společné věci spoluvlastníkem nad rámec jeho podílu; posouzení rozporu s dobrými mravy; přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce a žalovaní jsou spoluvlastníci nemovitostí (pozemků a budovy) každý s podílem 1/2. Žalobce nabyl svůj podíl od své matky, která jej získala v exekuční dražbě od syna žalovaných."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní užívali celé nemovitosti a bránili žalobci v přístupu, neumožnili mu užívání jeho podílu. Mezi spoluvlastníky nebyla dohoda o užívání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal vydání bezdůvodného obohacení za období od 26. 6. 2006 do 31. 5. 2017 ve výši obvyklého nájemného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud žalobě zčásti vyhověl, odvolací soud potvrdil povinnost žalovaných zaplatit 1.256.057,50 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"16 C 90/2009-437","decisionDate":"17. 7. 2017","outcomeSummary":"Uložil žalovaným povinnost zaplatit 1.269.512,50 Kč s příslušenstvím, co do 522.487,50 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl, rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"83 Co 12/2018-667","decisionDate":"23. 5. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o povinnosti zaplatit 1.256.057,50 Kč s příslušenstvím, změnil v části 13.455 Kč (žalobu zamítl), rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vzniklo žalovaným bezdůvodné obohacení na úkor žalobce, jestliže žalobce neprojevil zájem o užívání společné věci a neposkytl součinnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť nesměřuje proti právnímu posouzení, ale proti skutkovým zjištěním. Právní závěr odvolacího soudu o vzniku bezdůvodného obohacení je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 28 Cdo 3709/2017).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce nejeví zájem o užívání, brání mu v tom jeho vlastní nečinnost, nikoli jednání žalovaných.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. H.","M. H."],"courtExplanation":"Dovolatelé vycházejí z odlišného skutkového stavu, než který byl zjištěn; zpochybnění právního řešení na jiném skutkovém základě není způsobilým dovolacím důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H.","M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil námitku rozporu uplatňovaného práva s dobrými mravy s ohledem na okolnosti nabytí spoluvlastnického podílu žalobcem v exekučním řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Posouzení rozporu s dobrými mravy odvolacím soudem je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 22 Cdo 4065/2014, 21 Cdo 633/2002). Dovolatelé nenabízejí otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. H.","M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud řádně vyhodnotil znalecké posudky a zda je jeho rozhodnutí přezkoumatelné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti a vadného hodnocení důkazů nezakládá přípustnost dovolání, neboť se týká skutkových zjištění a procesního postupu, který je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. H.","M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda skutečnost, že odvolací soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení s odkazem na okolnosti sporu, měla vést k závěru o rozporu uplatňovaného práva s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť se týká odlišných institutů a odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. H.","M. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Bezdůvodné obohacení","Dobré mravy","Hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala kritéria přípustnosti podle §237 o.s.ř.; námitky směřují proti skutkovým zjištěním nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0012","S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nepředložili otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; jejich argumentace je založena na odlišném skutkovém stavu nebo je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"J. H. a M. H.","beneficiaryParty":"M. B.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"16.504,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. H. a M. H.","beneficiaryParty":"M. B.","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit na nákladech dovolacího řízení žalobci částku 16.504,40 Kč k rukám advokáta JUDr. Oldřicha Filipa do tří dnů od právní moci.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení 16.504,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zpochybnění právního řešení na jiném skutkovém základě není způsobilým dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.13.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.13.2020.1"}}