{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.1515.2020.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1515/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.1515.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F86E6DD269D0E0DCC12585DD00189E28?openDocument","decision_date":"2020-06-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle uzavřít dohodu o vydání jiného zemědělského pozemku podle zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle uzavřít dohodu o vydání jiného zemědělského pozemku podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalobce A. K. uplatnil restituční nárok na vydání pozemků, které byly jeho právnímu předchůdci odňaty v 50. letech 20. století v souvislosti s výstavbou sídliště Ostrava-Poruba. Pozemky nebylo možné vydat, protože byly zastavěny."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Žalobce se proto domáhal, aby žalovaná (Státní pozemkový úřad) s ním uzavřela smlouvu o bezúplatném převodu náhradních pozemků podle § 11a zákona o půdě. Spor se týkal ocenění původních pozemků – zda je třeba je ocenit jako stavební, což by zvýšilo hodnotu restitučního nároku."},{"sourceRefs":["S0006","S0021","S0023"],"text":"Okresní soud v Benešově a následně Krajský soud v Praze dospěly k závěru, že původní pozemky byly v době přechodu na stát určeny k výstavbě (byly vyvlastněny za účelem výstavby a výstavba byla bezprostředně realizována), a proto je nutno je ocenit jako stavební. Na tomto základě byla žalobci přiznána náhrada v podobě převodu konkrétních náhradních pozemků v celkové hodnotě 94.474 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná napadla rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, v němž namítala, že ocenění pozemků jako stavebních je v rozporu s ustálenou judikaturou, neboť nebyla prokázána existence platné územně plánovací dokumentace. Dále brojila proti výroku o nákladech řízení a vytýkala odvolacímu soudu nepřezkoumatelnost ohledně zohlednění dědického podílu žalobce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"8 C 142/2018","decisionDate":"26.10.2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26.10.2018, č.j. 8 C 142/2018-349, soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě a nahradil projev vůle žalované uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemků parc. č. XY v k.ú. XY, parc. č. XY a parc. č. XY v k.ú. XY, a parc. č. XY v k.ú. XY. Výrokem II rozhodl o převodu těchto pozemků.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 11/2019","decisionDate":"21.10.2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21.10.2019, č.j. 27 Co 11/2019-534, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 18.12.2019, č.j. 27 Co 11/2019-546, odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku II týkající se pozemku parc. č. XY a v tomto rozsahu řízení zastavil; ve zbylém rozsahu (pozemky parc. č. XY, parc. č. XY a parc. č. XY) rozsudek soudu prvního stupně potvrdil s dílčí změnou, že tím došlo k uspokojení nároku žalobce v rozsahu 94.474 Kč. Dále rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ocenění odňatých pozemků jako stavebních, mající vliv na určení výše restitučního nároku, bylo v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022","S0023","S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť judikatura připouští ocenění pozemků jako stavebních i na základě jiných skutečností než územně plánovací dokumentace, např. účelu vyvlastnění a následné realizace výstavby. Dovolatelkou předestřená otázka tedy nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť pozemky lze ocenit jako stavební pouze na základě platné územně plánovací dokumentace, která nebyla prokázána.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022","S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0007","S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, která připouští ocenění jako stavební i na základě jiných skutečností, jako je účel vyvlastnění a následná realizace výstavby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":10,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda určení tarifní hodnoty sporu a úspěchu žalobce ve věci pro náhradu nákladů řízení bylo správné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění ohledně zohlednění dědického podílu žalobce při stanovení restitučního nároku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že k vadám řízení, včetně nepřezkoumatelnosti, přihlíží jen tehdy, je-li dovolání přípustné. Nadto rozhodnutí odvolacího soudu není nepřezkoumatelné, neboť se s otázkou dědického podílu vypořádalo v bodě 21 odůvodnění. Tvrzení o porušení práva na spravedlivý proces není důvodné a odkaz na nález Ústavního soudu byl překonán.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["ocenění pozemků jako stavebních","náklady řízení","nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože předestřené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. a otázka nákladů je vyloučena podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Námitka nepřezkoumatelnosti nezakládá přípustnost, neboť k vadám řízení se přihlíží jen u přípustného dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka ocenění pozemků je v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí o nákladech je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nepřezkoumatelnosti nezakládá přípustnost, neboť k vadám řízení se přihlíží jen u přípustného dovolání.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, otázka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Ocenění pozemků jako stavebních","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí o nákladech je vyloučeno ze zákona.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"K vadám řízení se přihlíží jen u přípustného dovolání; rozhodnutí není nepřezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.292 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad","beneficiaryParty":"žalobce A. K.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.292 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Martina Purkyta, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.292 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3767/2009","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky pro úspěch žaloby na poskytnutí náhradních pozemků (liknavost, svévole, diskriminace, aktivní přístup, vhodnost, ekvivalentnost).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":14,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.1515.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.1515.2020.1"}}