{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.164.2020.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 164/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.164.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4B55A484C93FC350C12585900018DFE6?openDocument","decision_date":"2020-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada rozhodnutí správního orgánu o vydání pozemků v rámci církevních restitucí – výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb. a rozhodný okamžik pro posouzení územně plánovací dokumentace","legal_sentence":"Za okamžik rozhodný pro posouzení obsahu územně plánovací dokumentace (zda vymezuje pozemek určený k zastavění veřejně prospěšnou stavbou dopravní nebo technické infrastruktury) se z hlediska naplnění uvedené podmínky výlukového důvodu upraveného v ustanovení § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, považuje okamžik doručení výzvy oprávněné osoby k vydání takového majetku osobě povinné.","metadata_regulation_keys":["428/2012:§8","428/2012:§9","428/2012:§12"],"analysis":{"subject":"Náhrada rozhodnutí správního orgánu o vydání pozemků v rámci církevních restitucí – výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb. a rozhodný okamžik pro posouzení územně plánovací dokumentace","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně je církevní právnickou osobou (Římskokatolická farnost Trhové Sviny) a dne 7. 6. 2013 podala výzvu k vydání majetku podle zákona č. 428/2012 Sb., která zahrnovala i předmětné pozemky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Předmětné pozemky byly žalobkyni odňaty způsobem uvedeným v § 5 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. (majetková křivda)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinná osoba (Státní pozemkový úřad) odmítla uzavřít dohodu o vydání pozemků s odůvodněním, že jsou v územně plánovací dokumentaci určeny k vybudování veřejně prospěšné stavby dopravní infrastruktury (silnice II/156)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně shledal, že výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb. není naplněn, neboť z mapových podkladů nebylo zřejmé, v jakém rozsahu budou pozemky zasaženy, a u některých částí by postačilo zřízení věcného břemene."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud potvrdil prvostupňový rozsudek, avšak z jiného důvodu: rozhodným okamžikem pro posouzení územně plánovací dokumentace je den doručení výzvy (7. 6. 2013), kdy pozemky ještě nebyly v územně plánovací dokumentaci pro veřejně prospěšnou stavbu vymezeny (k tomu došlo až v roce 2015)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"11 C 39/2016","decisionDate":"26.2.2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26.2.2018, č.j. 11 C 39/2016-186, soud prvního stupně vyhověl žalobě a vydal žalobkyni předmětné pozemky; doplňujícím rozsudkem ze dne 25.6.2018, č.j. 11 C 39/2016-214, doplnil výrok o nahrazení rozhodnutí správního orgánu.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 111/2018, 4 Co 200/2018","decisionDate":"26.9.2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. a doplňující rozsudek, změnil výrok IV. o nákladech státu.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda umístění plánované veřejně prospěšné stavby dopravní infrastruktury musí být zcela určitě seznatelné z mapové (grafické) části územně plánovací dokumentace.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když neshledal výlukový důvod naplněný, přestože z mapových podkladů nebylo zřejmé, v jakém rozsahu budou pozemky zasaženy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["účastnice řízení"],"courtExplanation":"Odvolací soud respektoval judikaturu dovolacího soudu, která nevyžaduje absolutní určitost z mapových podkladů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["účastnice řízení"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda zřízení věcného břemene je dostačujícím opatřením omezení vlastnického práva vlastníka pozemků, na nichž je územně plánovací dokumentací vymezena veřejně prospěšná stavba dopravní infrastruktury.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["účastnice řízení"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Určení rozhodného okamžiku, k němuž má být posuzován stav (obsah) územně plánovací dokumentace vymezující veřejně prospěšnou stavbu dopravní infrastruktury jako jedna z podmínek uplatnění výlukového důvodu upraveného v ustanovení § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0032"],"text":"Nejvyšší soud aproboval závěr odvolacího soudu, že pro posouzení výlukového důvodu podle § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb. je rozhodný stav územně plánovací dokumentace ke dni doručení výzvy k vydání majetku (7.6.2013), a to s ohledem na ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. a účel restitučního zákonodárství. Pozdější změny územně plánovací dokumentace nemohou založit výlukový důvod, pokud v okamžiku výzvy neexistoval.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["účastnice řízení"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"interpretation":"Pro posouzení výlukového důvodu spočívajícího v určení pozemku pro veřejně prospěšnou stavbu dopravní infrastruktury v územně plánovací dokumentaci je rozhodný stav této dokumentace ke dni doručení výzvy k vydání majetku oprávněnou osobou povinné osobě; pozdější změny územně plánovací dokumentace nemohou založit výlukový důvod, pokud v okamžiku výzvy neexistoval.","regulations":"§ 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb., § 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. petrifikuje stav věci k okamžiku doručení výzvy, což je obdobné jako u dřívějších restitučních předpisů.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. (analogicky)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výrok I. a III. rozsudku odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku rozhodného okamžiku pro posouzení územně plánovací dokumentace; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka rozhodného okamžiku nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky určitosti mapových podkladů a dostatečnosti věcného břemene nezakládají přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že rozhodným okamžikem je doručení výzvy k vydání majetku.","reasonSourceRefs":["S0030","S0032"],"topic":"Rozhodný okamžik pro posouzení územně plánovací dokumentace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},{"reason":"Námitky týkající se určitosti mapových podkladů a dostatečnosti věcného břemene nezakládají přípustnost dovolání, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Ostatní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"účastnice řízení","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Účastnice řízení je povinna nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 4.114,- Kč k rukám jejího zástupce, JUDr. Jakuba Kříže, Ph.D., advokáta se sídlem v Praze 1, Týnská 633/12, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Účastnice řízení je povinna nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 4.114,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 349/2017","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V odkazované věci byla veřejně prospěšná stavba vymezena v územně plánovací dokumentaci již v roce 2011, proto nebylo třeba řešit otázku rozhodného okamžiku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.349.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.349.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.164.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.164.2020.1"}}