{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.1644.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1644/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.1644.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C47C35DC84FCA12C1258534001E182A?openDocument","decision_date":"2020-01-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada bezdůvodného obohacení za užívání pozemků a námitka započtení nákladů na údržbu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","89/2012:§458","89/2012:§2991"],"analysis":{"subject":"Náhrada bezdůvodného obohacení za užívání pozemků a námitka započtení nákladů na údržbu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) je vlastnicí pozemků, na nichž se nachází rekreační areál tvořený stavbami ve vlastnictví žalované (PRVNÍ ČESKÉ STAVEBNÍ A OBCHODNÍ, a.s.)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná užívala tyto pozemky v letech 2006 až 2014 bez právního důvodu, neboť hospodářská smlouva z května 1987 uzavřená s jejím právním předchůdcem jí titul k užívání nezakládala."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného za užívání pozemků, což soudy nižších stupňů částečně přiznaly (530.522 Kč s příslušenstvím)."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Žalovaná proti nároku uplatnila kompenzační námitku spočívající v nákladech na údržbu trávníků na pozemcích, kterou prováděla ve vlastním zájmu pro provoz areálu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"25 C 344/2009","decisionDate":"8. 3. 2018","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 530.522 Kč s příslušenstvím (výrok I.), ve zbytku (1.410.744,83 Kč) žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III. a IV.). Soud dospěl k závěru, že žalovaná užívala pozemky bez právního důvodu a že náklady na údržbu trávníků nezakládají nárok na náhradu podle § 458 odst. 3 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 289/2018","decisionDate":"22. 11. 2018","outcomeSummary":"Odmítl odvolání žalované proti zamítavému výroku (výrok I.), potvrdil vyhovující výrok o věci samé (výrok II.), potvrdil zamítavý výrok v rozsahu 56.495 Kč (výrok III.), změnil výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok IV.), potvrdil výrok o nákladech státu (výrok V.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok VI.). Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nárok na náhradu nutných nákladů podle § 458 odst. 3 obč. zák. vzniká až při vydání předmětu bezdůvodného obohacení, a zda jej lze uplatnit již v řízení o vydání bezdůvodného obohacení z užívání věci.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že výklad § 458 odst. 3 obč. zák. je ustálený: nárok na náhradu nutných nákladů je vázán na vydání předmětu bezdůvodného obohacení. V dané věci jde o bezdůvodné obohacení z užívání, nikoli o vrácení pozemků, a proto nárok žalované na náhradu nákladů na údržbu trávníků není dán.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že v řízení o bezdůvodném obohacení za uzavřené období je nutno vypořádat i náklady vynaložené na pozemky v tomto období, a že § 458 odst. 3 obč. zák. nevyžaduje fyzické vrácení věci, pokud je bezdůvodné obohacení plněno peněžitou náhradou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně dovodily, že právo na náhradu nutných nákladů podle § 458 odst. 3 obč. zák. vzniká až při vydání předmětu bezdůvodného obohacení; v projednávané věci jde o bezdůvodné obohacení z užívání, nikoli o vrácení věci samé, a k vrácení pozemků dosud nedošlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava bezdůvodného obohacení mění podmínky vydání a náhrad, dopad na nutné náklady nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3001"],"continuity_old_key":"109/1964:§70","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda rozsah užívání pozemků žalovanou byl správně zjištěn a zda žalobkyně unesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného rozsahu užívání.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka rozsahu užívání je skutkové povahy, a proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Nejvyšší soud je vázán skutkovými zjištěními odvolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda na žalovanou přešlo právo trvalého užívání pozemků z hospodářské smlouvy z roku 1987 uzavřené s právním předchůdcem.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Závěr odvolacího soudu o absenci právního důvodu pro nabytí majetkového prospěchu je souladný s judikaturou dovolacího soudu (např. 23 Cdo 633/2011, 28 Cdo 2949/2013).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda náklady na údržbu trávníků (sečení) představují bezdůvodné obohacení na straně vlastníka pozemků, a zda soudy správně posoudily kompenzační námitku žalované.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že běžná údržba trávníků nezakládá bezdůvodné obohacení vlastníka, neboť dlouhodobě nezvyšuje hodnotu nemovitosti a je prováděna v zájmu uživatele. Rozsudek 28 Cdo 1942/2013 se týká investic zvyšujících hodnotu, což není tento případ.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda vada řízení spočívající v neposkytnutí poučení o neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene může založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitka procesní vady (nedostatek poučení) nezakládá přípustnost dovolání, neboť k ní lze přihlédnout pouze v rámci přípustného dovolání (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Právo na náhradu nutných nákladů vzniklých na předmětu bezdůvodného obohacení vzniká až při vydání tohoto předmětu; nevztahuje se na bezdůvodné obohacení vzniklé užíváním věci, pokud k vrácení věci samé nedošlo.","regulations":"§ 458 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Právo trvalého užívání národního majetku je svázáno s osobou, které bylo založeno, a nepřechází na právní nástupce ani sukcesí singulární, ani univerzální.","regulations":"§ 70 zákona č. 109/1964 Sb., hospodářského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení kompenzační námitky, rozsahu užívání, přechodu práv, a procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelkou vznesených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.; část námitek je skutkové povahy, část je v souladu s ustálenou judikaturou, a část je objektivně vyloučena z přezkumu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ006","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, která jsou v dovolacím řízení nepřezkoumatelná.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Námitka rozsahu užívání pozemků","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Námitka přechodu práva trvalého užívání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výklad odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou; nárok vzniká až při vydání předmětu bezdůvodného obohacení.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Námitka náhrady nákladů na údržbu podle § 458 odst. 3 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů správně posoudily, že běžná údržba nezakládá bezdůvodné obohacení vlastníka.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Námitka bezdůvodného obohacení z investic (údržba trávníků)","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Procesní vada sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Námitka neposkytnutí poučení o břemenu tvrzení a důkazním břemenu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1942/2013","sourceRefs":["S0008","S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozsudek se týká investic zvyšujících hodnotu nemovitosti, nikoli běžné údržby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.1942.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000","legal_question:5000","legal_question:6000","finding:950003"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.1942.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.1644.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.1644.2019.1"}}