{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.1690.2020.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1690/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.1690.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F63CF07FDDDCA103C1258627001DCA2E?openDocument","decision_date":"2020-08-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva státu k nemovitostem podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. – posouzení mimořádných okolností pro ochranu dobrověrného nabyvatele před restitučním nárokem církevní právnické osoby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243e","428/2012:§18","229/1991:§29","89/2012:§39"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva státu k nemovitostem podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. – posouzení mimořádných okolností pro ochranu dobrověrného nabyvatele před restitučním nárokem církevní právnické osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdce žalobce (Arcibiskupství vratislavské) byl vlastníkem pozemků, které mu byly odňaty státem podle zákona č. 142/1947 Sb. o revizi první pozemkové reformy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pozemek parc. č. XY (z nějž později vznikly předmětné pozemky) byl v roce 2009 převeden Pozemkovým fondem ČR na J. F. jako náhradní pozemek podle zákona o půdě, a to i přesto, že se jednalo o historický majetek církve blokovaný § 29 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"J. F. následně v roce 2009 prodal celý pozemek parc. č. XY žalovanému 2), který jej užíval, investoval do něj (asanace, oplocení, výsadba) a na sousedním pozemku postavil rodinný dům."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce (církevní právnická osoba) podal žalobu o určení vlastnického práva státu k pozemku parc. č. XY podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., později žalobu částečně vzal zpět a nechal pozemek rozdělit geometrickým plánem na tři části, přičemž předmětem řízení zůstaly pouze dva nově oddělené pozemky o výměře 78 m2 a 24 m2."},{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Žalovaný 2) namítal dobrou víru při nabytí a poukazoval na mimořádné okolnosti (investice, zastavěnost inženýrskými sítěmi, dopad pozbytí na přístup k domu), které by měly vést k upřednostnění jeho vlastnického práva před restitučním nárokem žalobce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"18 C 179/2014","decisionDate":"20.12.2018","outcomeSummary":"Výrokem I. určil, že vlastníkem předmětných pozemků (parc. č. XY a XY) je žalovaná 1); dále rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 82/2019","decisionDate":"30.10.2019","outcomeSummary":"Výrokem I. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost odvolacího soudu zkoumat existenci mimořádných okolností na straně dobrověrného nabyvatele při posuzování žaloby podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. a jejich vliv na upřednostnění jeho vlastnického práva před restitučním nárokem oprávněné osoby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0040"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, když nezkoumal a nezhodnotil všechny tvrzené mimořádné okolnosti na straně žalovaného 2) jako dobrověrného nabyvatele, ačkoliv judikatura (např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5374/2016, 28 Cdo 4694/2017, nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2640/17) vyžaduje komplexní posouzení všech individuálních okolností (povaha nabývacího titulu, vztah k majetku, délka užívání, velikost pozemků, dopad pozbytí, investice, zastavěnost) a poměření kolidujících základních práv. Odvolací soud považoval některé okolnosti za právně irelevantní, čímž zatížil řízení vadou a jeho rozhodnutí je neúplné a nesprávné. Proto dovolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, když nezkoumal a nezhodnotil všechny tvrzené mimořádné okolnosti (investice, zastavěnost, dopad na přístup k domu, délka užívání, velikost pozemků) a neprovedl poměření kolidujících základních práv, čímž nesprávně upřednostnil restituční nárok žalobce bez řádného zvážení ochrany dobré víry žalovaného 2).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0040"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1)","žalovaný 2)"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud skutečně neposoudil všechny tvrzené okolnosti a jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné; proto dovolání vyhověl a napadené rozhodnutí zrušil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1)","žalovaný 2)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"K prolomení blokačního ustanovení § 29 zákona o půdě a k upřednostnění ochrany vlastnického práva dobrověrného nabyvatele před restitučním nárokem církevní právnické osoby podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. je vedle dobré víry nabyvatele třeba zkoumat a zhodnotit všechny tvrzené konkrétní okolnosti mimořádného významu (např. povaha nabývacího titulu, vztah k majetku, délka užívání, velikost a tvar pozemků, investice, dopad pozbytí, zastavěnost) a provést poměření kolidujících základních práv.","regulations":"§ 29 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění účinném do 31. 12. 2012, a § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení mimořádných okolností pro ochranu dobrověrného nabyvatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (nutnost zkoumat existenci mimořádných okolností na straně dobrověrného nabyvatele), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Další otázky formulované dovolateli nebyly odvolacím soudem řešeny a na jejich řešení rozhodnutí nezávisí.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezkoumal a nezhodnotil všechny tvrzené mimořádné okolnosti na straně dobrověrného nabyvatele, čímž jeho právní posouzení není úplné a je nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0040"],"topic":"Posouzení mimořádných okolností pro ochranu dobrověrného nabyvatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen v dalším řízení komplexně posoudit všechny tvrzené mimořádné okolnosti, včetně investic, zastavěnosti inženýrskými sítěmi, dopadu na přístup k domu, a provést poměření kolidujících základních práv."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. října 2019, č. j. 11 Co 82/2019-336, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 5374/2016","sourceRefs":["S0032","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K prolomení účinků § 29 zákona o půdě jsou zapotřebí vedle dobré víry nabyvatele i další konkrétní okolnosti mimořádného významu; je třeba zvažovat, zda je namístě priorita majetkového zájmu církevní právnické osoby nebo ochrana nabyvatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5374.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5374.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.1690.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.1690.2020.1"}}