{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.1838.2020.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1838/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.1838.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D7629BFE22726B27C12585E500188CFE?openDocument","decision_date":"2020-07-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Převod jiného zemědělského pozemku oprávněné osobě podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb. – posouzení vhodnosti pozemku jako náhradního","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a"],"analysis":{"subject":"Převod jiného zemědělského pozemku oprávněné osobě podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb. – posouzení vhodnosti pozemku jako náhradního","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (oprávněná osoba) se domáhala převodu pozemku parc. č. XY v k. ú. XY (část oddělená geometrickým plánem) jako jiného zemědělského pozemku podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Pozemek je dle platné územně plánovací dokumentace zčásti určen k zastavění stavbou dopravní infrastruktury (komunikace II. třídy) a ve zbylém rozsahu (včetně nárokované části) je součástí stabilizovaného území s funkčním určením 'Plochy smíšené obytné – městské SM', což vylučuje zemědělské využití."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že pozemek není vhodný k převodu jako náhradní, neboť není potenciálně zařaditelný do veřejné nabídky podle § 11a odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Žalobkyně v dovolání namítala, že pozemek lze užívat jako zahradu a zemědělsky obhospodařovat, a že převodu nebrání zákonné překážky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"41 C 298/2016","decisionDate":"4.4.2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4. 4. 2019, č. j. 41 C 298/2016-307 (ve znění opravného usnesení ze dne 5. 11. 2019, č. j. 41 C 298/2016-371), uložil žalované povinnost uzavřít s žalobkyní smlouvu o převodu pozemku parc. č. XY v k. ú. XY.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 180/2019, 15 Co 374/2019","decisionDate":"19.2.2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. 2. 2020, č. j. 15 Co 180/2019-401, 15 Co 374/2019, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pozemek parc. č. XY v k. ú. XY vhodný jako náhradní pozemek k uspokojení restitučního nároku oprávněné osoby podle zákona č. 229/1991 Sb.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, která vyžaduje, aby náhradní pozemek byl potenciálně zařaditelný do veřejné nabídky podle § 11a odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. a nebránily mu zákonné výluky. Skutková zjištění o územně plánovací dokumentaci vylučující zemědělské využití nebyla dovoláním zpochybněna způsobilým dovolacím důvodem. Otázka vhodnosti pozemku byla vyřešena v souladu s judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Pozemek není dotčen veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury, může být užíván jako zahrada a je stále součástí zemědělského půdního fondu, proto je vhodný k převodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Z. N."],"courtExplanation":"Odvolací soud se přidržel ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; námitka dovolatelky se nese v rovině kritiky skutkových zjištění, nikoli právního posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Z. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud povinen poučit žalobkyni o možnosti změnit žalobu, pokud dospěl k závěru o nevhodnosti nárokovaného pozemku?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Námitka procesní vady nemůže sama o sobě založit přípustnost dovolání; dovolací soud k vadám řízení přihlíží jen tehdy, je-li dovolání přípustné. Nadto odvolací soud nepochybil, neboť poučovací povinnost se nevztahuje na návod ke změně žaloby, zvláště při zastoupení advokátem.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Z. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vhodnost pozemku jako náhradního","poučovací povinnost soudu","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť neobsahuje otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.; otázka vhodnosti pozemku byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, procesní námitka nemůže založit přípustnost a výrok o nákladech je vyloučen z dovolacího přezkumu podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vhodnosti pozemku byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Procesní vady nemohou samy o sobě založit přípustnost dovolání; dovolací soud k nim přihlíží jen při přípustném dovolání.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0021"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 5368/2015","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náhradní pozemek musí být potenciálně zařaditelný do veřejné nabídky podle § 11a odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5368.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5368.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.1838.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.1838.2020.1"}}