{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.1905.2020.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1905/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.1905.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B5BFF0C5C6DBC96FC125861E0041D356?openDocument","decision_date":"2020-08-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Význam poznámek pod čarou v právním předpisu a určení obvyklé ceny pozemku při převodu podle zákona č. 503/2012 Sb.","metadata_regulation_keys":["151/1997:§2","503/2012:§1450","503/2012:§10b"],"analysis":{"subject":"Význam poznámek pod čarou v právním předpisu a určení obvyklé ceny pozemku při převodu podle zákona č. 503/2012 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 216 213 Kč s příslušenstvím z titulu nesprávného určení kupní ceny pozemku převáděného podle § 10b zákona č. 503/2012 Sb. Žalovaná (Státní pozemkový úřad) stanovila kupní cenu jako cenu obvyklou podle § 14 téhož zákona. Žalobkyně namítala, že poznámka pod čarou č. 18 k § 14 odkazuje na zákon o oceňování majetku, a proto měla být cena určena podle tohoto zákona, nikoli jako cena obvyklá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"4 C 655/2018","decisionDate":"6. 9. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. 9. 2019, č. j. 4 C 655/2018-33, zamítl žalobu na zaplacení částky 216 213 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 399/2019","decisionDate":"23. 1. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. 1. 2020, č. j. 54 Co 399/2019-52, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je význam poznámky pod čarou v právním předpisu, konkrétně poznámky pod čarou č. 18 k § 14 zákona č. 503/2012 Sb., a zda může stanovit závazná pravidla pro interpretaci ustanovení?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0010"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud vyřešil otázku významu poznámky pod čarou v souladu s ustálenou rozhodovací praxí. Poznámky pod čarou nejsou normativní částí pravidla chování; jsou pouhou legislativní pomůckou, která nemůže stanovit závazná pravidla chování ani pravidla pro interpretaci. Výklad ustanovení je třeba provést standardními interpretačními metodami. Odkaz v poznámce pod čarou č. 18 na zákon č. 151/1997 Sb. je pouze orientační a nezakládá povinnost použít tento zákon pro určení ceny.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Poznámka pod čarou č. 18 k § 14 zákona č. 503/2012 Sb. odkazuje na zákon č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, a proto měla být kupní cena určena podle tohoto zákona, nikoli jako cena obvyklá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně I. J."],"courtExplanation":"Poznámky pod čarou nejsou normativní součástí právního předpisu; mají pouze pomocný interpretační význam a nemohou stanovit závazná pravidla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně I. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně rozlišily mezi cenou obvyklou a cenou zjištěnou (administrativní) při určení kupní ceny pozemku podle § 14 zákona č. 503/2012 Sb.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že závěr soudů nižších stupňů o správném určení kupní ceny jako ceny obvyklé je v souladu s ustálenou judikaturou. Cenu obvyklou nelze zaměňovat s cenou administrativní (zjištěnou) určenou podle oceňovacích předpisů. Tento závěr vyplývá i z dikce § 2 odst. 3 zákona č. 151/1997 Sb.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně I. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když se nevypořádal se všemi námitkami a důkazy žalobkyně (vady řízení).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitky vad řízení nemohou samy o sobě založit přípustnost dovolání. Dovolací soud k nim přihlíží pouze za předpokladu, že je dovolání přípustné. V dané věci dovolání přípustné není, proto se touto námitkou meritorně nezabýval. Nad rámec uvedl, že ani kdyby byla přípustná, soudy nižších stupňů se s argumentací žalobkyně vypořádaly dostatečně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně I. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"interpretation":"Poznámky pod čarou v právních předpisech nejsou normativní součástí právního pravidla; mají pouze pomocný (orientační) interpretační význam a nemohou stanovit závazná pravidla chování ani pravidla pro interpretaci ustanovení.","regulations":"§ 14 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., poznámka pod čarou č. 18","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Cena obvyklá a cena zjištěná (administrativní) jsou odlišné pojmy; cenu obvyklou nelze zaměňovat s cenou zjištěnou určenou podle oceňovacích předpisů.","regulations":"§ 2 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Význam poznámky pod čarou","Určení obvyklé ceny","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka, na níž závisí napadené rozhodnutí, byla odvolacím soudem vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a nejsou dány důvody pro jiné posouzení.","partialAssessments":[{"reason":"Proti výroku o náhradě nákladů řízení není dovolání přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyřešil právní otázku v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0006","S0010"],"topic":"Význam poznámky pod čarou a určení obvyklé ceny","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky vad řízení nemohou založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Vady řízení – nevypořádání se s námitkami","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 22/99","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poznámky pod čarou nejsou normativní součástí právního předpisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.22.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.22.99"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.1905.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.1905.2020.1"}}