{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.2276.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2276/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.2276.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C52CDA3FC4FA04D5C12585500018B5CC?openDocument","decision_date":"2020-02-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání části pozemku žalobců žalovanými","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§243c","99/1963:§238","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání části pozemku žalobců žalovanými","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Účastníci jsou vlastníci sousedících pozemků. V roce 1990 žalovaní postavili plot s podezdívkou, který podle žalobců zasahoval na jejich pozemek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V předchozím řízení (sp. zn. 7 C 1255/95) bylo žalovaným uloženo plot odstranit na základě znaleckého posudku Jaroslava Peška, který určil, že plot je na pozemku žalobců. Toto rozhodnutí bylo exekučně vynuceno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se nyní domáhali zaplacení 80.486 Kč jako bezdůvodného obohacení za užívání části jejich pozemku žalovanými v letech 1994-2008, v rozsahu odpovídajícím výpočtům znalce Peška."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"V nynějším řízení nové znalecké posudky prokázaly, že plot se ve skutečnosti nacházel na hranici pozemků, a žalovaní tedy neužívali cizí pozemek. Žaloba byla zamítnuta."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"7 C 216/2015","decisionDate":"14. 7. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 80.486 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 586/2016-602","decisionDate":"30. 5. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok o věci samé a změnil výrok o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. – vymezení otázky hmotného nebo procesního práva a judikatury, od níž se odvolací soud odchýlil.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Dovolání nebylo přípustné, protože dovolatelé řádně nevymezili předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř., zejména neuvedli, o jakou právní otázku se jedná a od které judikatury se odvolací soud odchýlil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázek hmotného i procesního práva, aniž by tyto otázky blíže specifikovali.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Dovolatelé nedostáli požadavku na vymezení předpokladů přípustnosti, neboť nespecifikovali právní otázky ani judikaturu, od níž se měl odvolací soud odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu předložit námitku podjatosti nadřízenému soudu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka nesprávného postupu při posouzení podjatosti nepředstavuje otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř. a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Vázanost soudů v nynějším řízení závěry o umístění hranice pozemků z předchozího pravomocného rozsudku.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když nepovažoval závěry o umístění hranice z předchozího řízení za závazné, neboť šlo o prejudiciální otázku; jeho postup je v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávné posouzení vázanosti předchozím rozsudkem","Nesprávný postup při námitce podjatosti","Nesprávné hodnocení důkazů","Rozhodnutí o nákladech řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nebylo přípustné, protože dovolatelé řádně nevymezili předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř., a v části směřující proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nesplnění obligatorních náležitostí dovolání – nevymezení právní otázky a judikatury.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nespecifikovali právní otázku a judikaturu, od níž se odvolací soud odchýlil.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Nákladový výrok","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 5415/2017","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Vymezení předpokladů přípustnosti dovolání je obligatorní náležitostí dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5415.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5415.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.2276.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.2276.2019.1"}}