{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.2416.2020.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2416/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.2416.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A3E758D9B4CAAD79C1258675001F745D?openDocument","decision_date":"2020-11-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Bezúplatný převod náhradních pozemků podle zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§76","99/1963:§76f","99/1963:§102","229/1991:§11a"],"analysis":{"subject":"Bezúplatný převod náhradních pozemků podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce je oprávněnou osobou podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě. Žalovaná (Státní pozemkový úřad) při uspokojování jeho restitučního nároku postupovala liknavě a svévolně, neumožnila mu účast ve veřejných nabídkách a lpěla na nesprávném ocenění odňatých pozemků."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal bezúplatného převodu dvou náhradních pozemků (parc. č. XY a parc. č. XY). Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly, přičemž převzaly závěry o ceně odňatých pozemků z jiných pravomocných rozhodnutí mezi týmiž účastníky a dospěly k závěru, že převodu pozemku parc. č. XY nebrání ani předběžné opatření zakazující dispozici s ním, vydané v jiném řízení k návrhu další oprávněné osoby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"9 C 384/2017","decisionDate":"27.6.2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27.6.2018, č.j. 9 C 384/2017-317, soud prvního stupně uložil žalované uzavřít se žalobcem dohodu o bezúplatném převodu náhradních pozemků parc. č. XY a parc. č. XY a zamítl návrh na vyslovení předběžné vykonatelnosti.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 1225/2018","decisionDate":"4.12.2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4.12.2018, č.j. 8 Co 1225/2018-387, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II, zrušil nákladový výrok III a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze bez vlastního dokazování převzít závěry o ceně odňatých pozemků z jiných pravomocně skončených soudních řízení vedených mezi týmiž účastníky o uspokojení téhož restitučního nároku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Závěry o ceně odňatých pozemků vyslovené v pravomocných rozhodnutích v jiných řízeních mezi týmiž účastníky o uspokojení téhož restitučního nároku nejsou pro účastníky v dalším řízení závazné; soud musí provést vlastní dokazování a hodnocení. Odvolací soud se proto odchýlil od judikatury (např. 32 Cdo 4004/2011, 26 Cdo 3619/2014, 22 Cdo 1462/2016).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že nastolená otázka byla odvolacím soudem vyřešena v rozporu s judikaturou, a odkázala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 57/04 a III. ÚS 2983/08 a na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 921/2017.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Závěr odvolacího soudu o přípustnosti převzetí konkluzí o ceně odňatých pozemků z jiných řízení bez vlastního dokazování odporuje ustálené judikatuře dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda převodu náhradního pozemku na oprávněnou osobu brání vykonatelné předběžné opatření, kterým byla žalované v jiném soudním řízení k návrhu další oprávněné osoby zakázána dispozice s ním.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Předběžné opatření zakazující dispozici s náhradním pozemkem nebrání vydání konstitutivního soudního rozhodnutí o vlastnickém právu (např. 28 Cdo 158/2012, 28 Cdo 4048/2016). Při konkurenci více oprávněných osob je však třeba komplexně hodnotit, které z nich svědčí 'lepší' právo (např. okamžik zahájení řízení, hospodářský význam pozemku, výše neuspokojených nároků). Odvolací soud tato kritéria neposoudil, proto je jeho závěr předčasný a nesprávný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Závěry o ceně odňatých pozemků vyslovené v pravomocných rozhodnutích v jiných řízeních mezi týmiž účastníky o uspokojení téhož restitučního nároku nejsou pro účastníky v dalším řízení závazné; soud musí provést vlastní dokazování a hodnocení.","regulations":"§ 28a zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, a § 153 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0025"],"interpretation":"Zákaz dispozice s nemovitostí uložený předběžným opatřením nebrání vydání konstitutivního soudního rozhodnutí o vlastnickém právu, avšak při konkurenci více oprávněných osob je třeba komplexně hodnotit, které z nich svědčí 'lepší' právo.","regulations":"§ 76 odst. 1 písm. d), § 76f o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["závaznost závěrů o ceně odňatých pozemků z jiných řízení","převoditelnost náhradního pozemku při existenci předběžného opatření"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení dvou otázek, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně převzal závěry o ceně z jiných řízení bez vlastního dokazování.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Závaznost závěrů o ceně odňatých pozemků z jiných řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neposoudil konkurenci práv více oprávněných osob k náhradnímu pozemku.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Převoditelnost náhradního pozemku při existenci předběžného opatření","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený Nejvyšším soudem v tomto rozsudku je pro soudy nižších stupňů v dalším řízení závazný (§ 243g odst. 1, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 12. 2018, č. j. 8 Co 1225/2018-387, se ruší v části, v níž byl ve výroku I. potvrzen rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 27. 6. 2018, č. j. 9 C 384/2017-317; současně se ve výroku I. ruší i rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 27. 6. 2018, č. j. 9 C 384/2017-317, a věc se v uvedeném rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"QUASHING","text":"Ruší se rovněž i usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 2. 2020, č. j. 8 Co 660/2019-477, a v části týkající se nákladů řízení též usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 28. 3. 2019, č. j. 9 C 384/2017-414, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 9. 9. 2019, č. j. 9 C 384/2017-472.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4949/2007","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Otázka ceny odňatého pozemku a hodnoty náhradního pozemku je otázkou předběžnou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.4949.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.4949.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.2416.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.2416.2020.1"}}