{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.2652.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2652/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.2652.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6036536F2E094B15C12585750018B838?openDocument","decision_date":"2020-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok vlastníka na vydání užitků pozemků od neoprávněného držitele podle § 131 odst. 1 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§131","89/2012:§451"],"analysis":{"subject":"Nárok vlastníka na vydání užitků pozemků od neoprávněného držitele podle § 131 odst. 1 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci byly v roce 1971 přenechány pozemky do trvalého užívání, na nichž vybudoval prodejnu, kterou v roce 2001 prodal manželům H."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě § 879c obč. zák. se žalobce stal vlastníkem pozemků, avšak žalovaná (Česká republika) nadále pozemky držela a v březnu 2007 je pronajala manželům H., přestože od 1. 1. 2005 nebyla v dobré víře o svém vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal vydání nájemného, které žalovaná získala od manželů H. za období od 1. 6. 2009 do 30. 5. 2012, a to na základě § 131 odst. 1 obč. zák. (neoprávněný držitel musí vydat užitky)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná namítala promlčení podle § 107 obč. zák. a tvrdila, že nárok měl být posouzen jako bezdůvodné obohacení podle § 451 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"29 C 90/2012","decisionDate":"28. 11. 2016","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci částku 145.983,60 Kč s úrokem z prodlení od 31. 10. 2013 do zaplacení (výrok I.), v části, v níž se žalobce domáhal úhrady dalších 8.016,40 Kč i zbývajícího příslušenství, žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech účastníků řízení (výrok III.) i státu (výroky IV. a V.). Soud vzal za prokázané, že žalobci byly hospodářskou smlouvou z roku 1971 přenechány do trvalého užívání pozemky v katastrálním území Božtěšice. Žalobce na nich posléze vybudoval prodejnu, kterou v roce 2001 prodal manželům H. Na základě § 879c zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), se pak stal vlastníkem zmíněných pozemků v důsledku transformace práva trvalého užívání na právo vlastnické. Žalovaná však pozemky nadále držela a v březnu 2007 uzavřela smlouvu o jejich pronájmu manželům H., přestože nejpozději od 1. 1. 2005 nemohla být v dobré víře, že jí pozemky vlastnicky náležejí. Domáhá-li se tedy žalobce nyní vydání nájemného, které žalovaná získala v době mezi 1. 6. 2009 a 30. 5. 2012 od manželů H., má tento jeho nárok převážně oporu v § 131 odst. 1 obč. zák., dle něhož je neoprávněný držitel povinen vydat vlastníkovi věc spolu s jejími plody a užitky. Žaloba byla zamítnuta jen v části týkající se období po 4. 4. 2012, kdy držba pozemků žalovanou skončila a žalobce byl konečně zapsán do katastru nemovitostí jako vlastník. Námitku promlčení vznesenou žalovanou neshledal soud důvodnou, neboť se žalobce domáhal vydání užitků za období tří let předcházejících podání žaloby. Vzhledem k tomu, že se promlčení žalovaného práva spravovalo ustanovením § 101 obč. zák., nikoli § 107 obč. zák. nepromlčelo se toto právo do zahájení řízení ani zčásti.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 190, 191, 192/2017","decisionDate":"26. 9. 2018","outcomeSummary":"K odvolání žalované, jímž bylo rovněž napadeno usnesení okresního soudu o odměně znalce ze dne 20. 10. 2016, č. j. 29 C 90/2012-179, a opravné usnesení téhož soudu ze dne 12. 4. 2017, č. j. 29 C 90/2012-220, zmíněná usnesení potvrdil (výrok I.), stejně jako rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. [výrok II. písm. a)], zatímco ve výrocích IV. i V. jej změnil [výrok II. písm. b)], přičemž rozhodl také o nákladech odvolacího řízení (výrok III.). Odvolací soud konstatoval, že pro posouzení důvodnosti nároku žalobce na vydání užitků pozemků je podstatné, zda byla žalovaná v rozhodném období neoprávněným držitelem těchto nemovitostí. V tomto směru krajský soud označil úvahy soudu první instance za přesvědčivé a bezezbytku se s nimi ztotožnil.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok vlastníka na vydání užitků od neoprávněného držitele má být posuzován podle § 131 odst. 1 obč. zák. nebo podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 451 obč. zák.).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nárok vlastníka na vydání užitků od neoprávněného držitele je správně kvalifikován podle § 131 odst. 1 obč. zák., a to bez ohledu na to, zda by hypoteticky mohl být uplatněn i nárok z bezdůvodného obohacení podle § 451 obč. zák. Soudy nižších stupňů nepochybily, když žalobní nárok posoudily podle § 131 odst. 1 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nárok na vydání užitků od neoprávněného držitele je třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení podle § 451 obč. zák., neboť neoprávněný držitel získává na úkor vlastníka prospěch.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně kvalifikovaly nárok podle § 131 odst. 1 obč. zák., neboť žalobce uplatnil pouze nárok na vydání užitků, který svou povahou odpovídá tomuto ustanovení; existence hypotetického konkurujícího nároku z bezdůvodného obohacení není určující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nárok na vydání užitků od neoprávněného držitele částečně promlčen podle § 107 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otázka promlčení podle § 107 obč. zák. nebyla posouzena, protože nárok byl kvalifikován podle § 131 obč. zák., pro který platí jiná promlčecí doba (§ 101 obč. zák.).","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Kvalifikace nároku na vydání užitků","Promlčení nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že soudy nižších stupňů správně kvalifikovaly nárok podle § 131 odst. 1 obč. zák., a dovolací námitky nejsou důvodné.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Kvalifikace nároku na vydání užitků podle § 131 odst. 1 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8.760,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8.760,40 Kč k rukám advokáta JUDr. Jana Thonata do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokáta JUDr. Jana Thonata do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 8.760,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 208/2013","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Neoprávněnému držiteli může užíváním držené věci vzniknout na úkor jejího vlastníka bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 obč. zák., což však nevylučuje existenci jiných nároků vlastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.208.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.208.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.2652.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.2652.2019.1"}}