{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.2690.2020.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2690/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.2690.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3489AB694DDAE6FFC1258677001E1C39?openDocument","decision_date":"2020-11-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání zpevněných ploch a komunikací a za odběr elektřiny","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§120","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání zpevněných ploch a komunikací a za odběr elektřiny","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že je vlastníkem zpevněných ploch a komunikací v areálu Suška Lípa, jakož i technologie trafostanice, a že žalovaná tyto věci v letech 2016 až 2019 bez právního důvodu užívala, čímž se na jeho úkor bezdůvodně obohatila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná užívala zpevněné plochy a komunikace v areálu a odebírala elektřinu přes trafostanici."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud zjistil, že žalobce není vlastníkem pozemků pod komunikacemi a že komunikace jsou součástí pozemků, a proto nemohou být samostatným předmětem vlastnictví; dále shledal kupní smlouvu na převod komunikací neplatnou pro neurčitost."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ohledně trafostanice soud dovodil, že žalovaná není pasivně věcně legitimována, neboť technologii užívá jiná společnost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil závěry soudu prvního stupně, zejména že účelové komunikace jsou součástí pozemku a nelze je vlastnit odděleně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"46 C 114/2019","decisionDate":"3.9.2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 169.878,69 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobce není vlastníkem sporných komunikací (jsou součástí pozemku) a že žalovaná není pasivně legitimována k nároku za užívání trafostanice.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 274/2019","decisionDate":"5.5.2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.). Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právními závěry soudu prvního stupně, zejména že účelové komunikace jsou součástí pozemku.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda může být účelová komunikace samostatnou věcí v právním smyslu, nebo je vždy součástí pozemku","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že účelová komunikace může být samostatnou věcí v právním smyslu, pokud to vyplývá z jejího stavebního provedení a individuálního posouzení. Odvolací soud tuto otázku neposoudil, proto je jeho právní závěr neúplný a nesprávný. Soud odkázal na judikaturu (např. 28 Cdo 2155/2012, 28 Cdo 27/2015, 22 Cdo 3259/2018, 22 Cdo 818/2019) a zdůraznil, že je třeba posuzovat každý případ individuálně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že se odvolací soud odchýlil od závěrů dovolacího soudu přijatých v usnesení ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 28 Cdo 27/2015, a rozsudku ze dne 24. 4. 2013, sp. zn. 28 Cdo 2155/2012, podle nichž účelová komunikace může být samostatnou věcí v právním smyslu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. Č."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se neřídil judikaturou, která vyžaduje individuální posouzení stavebního provedení komunikace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné ve vztahu k nároku na bezdůvodné obohacení za užívání trafostanice ve výši 37.568,38 Kč","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti části výroku I. potvrzující zamítnutí žaloby co do částky 37.568,38 Kč je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť předmět řízení nedosahuje 50.000 Kč a nejde o výjimku.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Účelová komunikace nebo zpevněná plocha může být samostatnou věcí v právním smyslu, pokud to vyplývá z jejího stavebního provedení a individuálního posouzení; není vyloučeno, že může být samostatnou věcí, ale často bude součástí pozemku.","regulations":"§ 120 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; § 3055 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice věci a nemovitosti se změnila, což může ovlivnit posouzení samostatnosti komunikace.","continuity_assessed_against":"2026-07-18","continuity_counterparts":["89/2012:§505","89/2012:§496"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§505","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava součásti pozemku mění režim staveb, což může ovlivnit závěr o samostatnosti komunikace."}],"continuity_old_key":"40/1964:§120","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vlastnictví účelových komunikací","pasivní legitimace k nároku za užívání trafostanice"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k nároku na bezdůvodné obohacení za užívání zpevněných ploch (132.310,31 Kč), neboť napadené rozhodnutí závisí na otázce, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; ve vztahu k nároku za užívání trafostanice (37.568,38 Kč) je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro nedosažení hranice 50.000 Kč.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda účelová komunikace může být samostatnou věcí, nebyla dosud vyřešena nebo byla řešena rozdílně, a odvolací soud se odchýlil od judikatury.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Nedosažení hranice 50.000 Kč u samostatného skutkového základu.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil individuální stavební provedení komunikací, čímž se odchýlil od judikatury dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Posouzení, zda účelové komunikace jsou samostatnými věcmi","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné pro nedosažení hranice 50.000 Kč.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání u nároku za užívání trafostanice","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že při posuzování, zda jsou účelové komunikace samostatnými věcmi, musí individuálně zhodnotit jejich stavební provedení a další okolnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 5. května 2020, č. j. 60 Co 274/2019-478, se ve výroku I. v rozsahu, v jakém jím byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 3. září 2019, č. j. 46 C 114/2019-429, co do výroku I. ohledně částky 132.310,31 Kč a co do výroku II., jakož i ve výroku II. ruší a věc se odvolacímu soudu v tomto rozsahu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2155/2012","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účelová komunikace může být samostatnou věcí v právním smyslu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2155.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2155.2012.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.2690.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.2690.2020.1"}}