{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.2941.2020.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2941/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.2941.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/75174A2DB658E10FC125865B001DF5AC?openDocument","decision_date":"2020-10-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad podmínky funkční souvislosti podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. pro vydání církevního majetku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§245","428/2012:§7"],"analysis":{"subject":"Výklad podmínky funkční souvislosti podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. pro vydání církevního majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně je oprávněnou osobou podle zákona č. 428/2012 Sb. a požadovala vydání pozemků, které jsou součástí vodního díla vodní nádrže „Skalice“."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pozemky byly odňaty právní předchůdkyni žalobkyně v rozhodném období bez náhrady."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně již vlastní některé pozemky v okolí, které jí byly vydány v rámci restituce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Spor se týkal výkladu podmínky funkční souvislosti mezi požadovanými pozemky a již vydanými pozemky podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že funkční souvislost není dána, neboť se jedná o souvislost historickou, vlastnickou, hydrologickou nebo ekologickou, nikoli funkční."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"35 C 6/2017","decisionDate":"13. 12. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. 12. 2019, č. j. 35 C 6/2017-172, soud rozhodl, že žalobkyni se nevydávají předmětné pozemky, že tímto rozhodnutím se nahrazuje rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, a že žalobkyně je povinna zaplatit účastníkovi řízení na náhradě nákladů řízení 20.570 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 6/2020","decisionDate":"3. 6. 2020","outcomeSummary":"Výrokem I. rozsudku ze dne 3. 6. 2020, č. j. 1 Co 6/2020-205, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je funkční souvislost mezi nemovitou věcí ve vlastnictví státu a nemovitou věcí, kterou oprávněná osoba vlastní nebo která se vydává, dána tím, že obě nemovité věci vznikly rozdělením jediné nemovité věci, ke kterému došlo po spáchání majetkové křivdy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která vylučuje, aby funkční souvislost byla založena pouhou historickou vlastnickou jednotou. Rozhodnutí je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2546/2017 a navazující judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že v dané věci jde o jinou skutkovou situaci, než která byla řešena v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2546/2017, neboť odňaté pozemky tvořily spolu s vydanými pozemky jediný pozemek PK č. 1006. Funkční souvislost je dána společnou příslušností k dřívější jediné individuálně určené věci, která byla oddělením předmětných pozemků zásadním způsobem znehodnocena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Funkční souvislost nemůže být odvozována z vlastnické jednoty, neboť se jedná o souvislost právní, nikoli funkční. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je funkční souvislost dána hydrologickou souvislostí, tedy že na nemovité věci ve vlastnictví oprávněné osoby se nachází vodní toky představující jediný přítok vody pro rybník na pozemku, který má být vydán.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Judikatura dovolacího soudu (např. usnesení sp. zn. 28 Cdo 2600/2018, 28 Cdo 4097/2018) již dříve odmítla, že by hydrologická souvislost zakládala funkční souvislost podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je funkční souvislost dána ekologickou souvislostí, tedy že na obou nemovitých věcech se nachází významné krajinné prvky tvořící jediný ekosystém, který je součástí územního systému ekologické stability krajiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ekologická souvislost, spočívající v územní blízkosti a společné ochraně podle zákona o ochraně přírody a krajiny, nezakládá funkční souvislost ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. – funkční souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a nepřináší nové právní otázky.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil a aplikoval pojem funkční souvislost v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Výklad § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"účastník řízení","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit účastníkovi řízení na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Bohumíry Kestlové, advokátky.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit účastníkovi řízení na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2546/2017","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Funkční souvislost vyžaduje skutečnou užitnou souvztažnost danou faktickými možnostmi hospodářského využití, nikoli jen vlastnickou, knihovní nebo prostorovou souvislost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2546.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2546.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.2941.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.2941.2020.1"}}