{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3087.2020.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3087/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3087.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/58CFB84FD304A1B3C125866A001DB07D?openDocument","decision_date":"2020-11-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnického práva k pozemkům – aktivní legitimace církevní právnické osoby podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","428/2012:§18","12/1945:§1","12/1945:§3"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k pozemkům – aktivní legitimace církevní právnické osoby podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce, Suverénní řád Maltézských rytířů – České velkopřevorství, se domáhal určení, že Česká republika je vlastníkem tří pozemků v katastrálním území XY, které byly součástí jeho historického majetku."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Žalobce tvrdil, že k odnětí pozemků došlo až po 25. 2. 1948 na základě zákona č. 142/1947 Sb. o revizi první pozemkové reformy, a že je proto oprávněnou osobou podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. o majetkovém vyrovnání s církvemi."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Žalovaní namítali, že pozemky byly konfiskovány již dříve, a to na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. ke dni 23. 6. 1945, tedy před rozhodným obdobím, a že se na ně zákon č. 428/2012 Sb. nevztahuje."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, když dospěl k závěru, že k převodu pozemků na žalovaného 1) v letech 2004 a 2007 došlo v rozporu s § 29 zákona č. 229/1991 Sb. a že vlastníkem je nadále Česká republika."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud, vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v předchozím kasačním rozhodnutí (sp. zn. 28 Cdo 2620/2019), změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce není oprávněnou osobou, protože ke konfiskaci majetku došlo před 25. 2. 1948."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"15 C 279/2013","decisionDate":"23. 2. 2017","outcomeSummary":"Určil, že Česká republika je vlastníkem předmětných pozemků; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 236/2017","decisionDate":"28. 5. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na určení vlastnictví žalované 2) k pozemkům zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žalobce oprávněnou osobou podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. (aktivní legitimace k podání určovací žaloby)","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že právní názor vyslovený v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 2620/2019 je v souladu s ustálenou judikaturou (např. nález ÚS sp. zn. II. ÚS 317/96, stanovisko pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05) a že odvolací soud se od ní neodchýlil. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že k odnětí majetku došlo až po 25. 2. 1948, a že je proto oprávněnou osobou; namítá, že konfiskace podle dekretu č. 12/1945 Sb. se na něj nevztahuje, neboť nebyl vydán potřebný výměr zemského národního výboru a konfiskační vyhlášky jsou nicotné nebo nezákonné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020","S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Otázka je již ustáleně řešena judikaturou; odvolací soud se neodchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ke konfiskaci majetku podle dekretu č. 12/1945 Sb. bylo nezbytné rozhodnutí zemského národního výboru podle § 3 odst. 2 dekretu","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na ustálenou judikaturu (např. nález ÚS sp. zn. II. ÚS 317/96, stanovisko pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05) a na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 337/45, z nichž vyplývá, že konfiskace nastala přímo ze zákona a že vyhlášky jsou pouze deklaratorní. Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze v civilním řízení přezkoumávat věcnou správnost nebo nicotnost konfiskačních vyhlášek vydaných podle dekretu č. 12/1945 Sb.","sourceRefs":["S0027","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že přezkum konfiskačních vyhlášek v civilním řízení není možný (srov. rozsudky NS sp. zn. 2 Cdon 1393/97, 3 Cdon 1091/96). Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo ke zneužití dekretu č. 12/1945 Sb. ve smyslu § 5 písm. j) zákona č. 428/2012 Sb.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že zneužití dekretu by bylo možné jen za zcela výjimečných okolností, které zde nejsou dány, a že i případné zneužití by bylo vyloučeno z naturální restituce. Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pozdější dispozice státu s majetkem v 80. letech 20. století a názory komunistického režimu mohou změnit závěr o konfiskaci majetku před rozhodným obdobím","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na svou ustálenou judikaturu, podle níž pozdější omyly státních orgánů nemění právní stav. Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo žalobce na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nedostatečným odůvodněním rozsudku odvolacího soudu","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0044"],"text":"Nejvyšší soud neshledal ústavní deficit odůvodnění; odvolací soud se s námitkami žalobce vypořádal implicitně i explicitně. I kdyby námitka byla důvodná, nezakládala by přípustnost dovolání, neboť odvolací soud nevybočil z judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["aktivní legitimace žalobce","konfiskace majetku před rozhodným obdobím","přezkum konfiskačních vyhlášek","zneužití dekretu","právo na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a ani nejde o otázku dosud nevyřešenou či rozdílně rozhodovanou.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není objektivně přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0046"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0045"]},"findings":[{"reason":"Otázka aktivní legitimace žalobce je již ustáleně řešena judikaturou, odvolací soud se neodchýlil.","reasonSourceRefs":["S0018","S0045"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku aktivní legitimace","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces nezakládá přípustnost dovolání, neboť odůvodnění odvolacího soudu je dostatečné.","reasonSourceRefs":["S0040","S0044"],"topic":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4.114,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná 2) Česká republika – Státní pozemkový úřad","text":"Žalobce je povinen nahradit žalované 2) náklady dovolacího řízení ve výši 4.114,- Kč k rukám jejího zástupce, Mgr. Martina Běliny, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám zástupce Mgr. Martina Běliny do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované 2) náklady dovolacího řízení ve výši 4.114 Kč; mezi žalobcem a žalovaným 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 317/96","sourceRefs":["S0020","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Konfiskace podle dekretu č. 12/1945 Sb. nastala ex lege ke dni jeho účinnosti; konfiskační vyhlášky mají deklaratorní charakter.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.317.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.317.96"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3087.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3087.2020.1"}}