{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3233.2020.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3233/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3233.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FBD41BFFA26218D7C125866F001DE482?openDocument","decision_date":"2020-11-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení pravomoci civilního soudu v řízení o zaplacení nedoplatku dotace přiznané správním rozhodnutím","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Určení pravomoci civilního soudu v řízení o zaplacení nedoplatku dotace přiznané správním rozhodnutím","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (obec) obdržela rozhodnutí o poskytnutí dotace od Ministerstva životního prostředí na výstavbu kanalizace a ČOV."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poskytovatel dotace (Ministerstvo životního prostředí) následně oznámil, že z důvodu porušení předpisů navrhuje finanční opravu ve výši 10 %, a opatřením a rozhodnutím ministra bylo rozhodnuto, že dotace v částce 4 842 644,95 Kč nebude vyplacena."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domnívala, že o částečném odnětí dotace nebylo rozhodnuto odpovídajícím individuálním správním aktem, a proto podala žalobu k civilnímu soudu na zaplacení této částky, kvalifikujíc nárok jako bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že vztah mezi příjemcem a poskytovatelem dotace je veřejnoprávní, a civilní soudy nemají pravomoc; řízení zastavily a poučily žalobkyni o možnosti podat žalobu ve správním soudnictví."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, namítajíc, že civilní soudy mají pravomoc, neboť otázka nebyla dosud řešena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"31 C 94/2019","decisionDate":"10. března 2020","outcomeSummary":"Řízení zastaveno, žalobkyně poučena o možnosti podat žalobu ve správním soudnictví.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 156/2020","decisionDate":"15. května 2020","outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I a III (zastavení řízení a poučení), změněn výrok II o nákladech.","sourceRefs":["S0005"]}},"jurisdictionMatterType":["CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Má civilní soud pravomoc rozhodovat o nároku na vyplacení částky přiznané rozhodnutím o poskytnutí dotace jejímu příjemci?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"civilní soudy"},{"role":"OTHER","court":"správní orgán (poskytovatel dotace)"}],"determinedCourt":"Ministerstvo životního prostředí (poskytovatel dotace)","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Má civilní soud pravomoc rozhodovat o nároku na vyplacení částky přiznané rozhodnutím o poskytnutí dotace?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Vztah mezi poskytovatelem a příjemcem dotace je veřejnoprávní, civilní soud nemá pravomoc. Na tom nic nemění ani kvalifikace nároku jako bezdůvodného obohacení, neboť předmětem je stále týž právní vztah.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nárok je kvalifikován jako bezdůvodné obohacení, a proto spadá do civilní pravomoci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Kvalifikace nároku jako bezdůvodného obohacení nemění veřejnoprávní povahu vztahu; předmětem je stále týž právní vztah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaký je správný procesní postup soudu při zjištění nedostatku pravomoci v případě, že žalobce nenapadá konkrétní správní rozhodnutí?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Soudy nižšího stupně měly postupovat podle § 104 odst. 1 o. s. ř. a věc postoupit příslušnému správnímu orgánu, nikoli podle § 104b odst. 1 o. s. ř. s poučením o možnosti podat žalobu ve správním soudnictví, neboť zde není žádné správní rozhodnutí, které by bylo napadeno.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Vztah mezi poskytovatelem a příjemcem dotace je veřejnoprávní, a proto civilní soudy nemají pravomoc rozhodovat o nárocích z tohoto vztahu, včetně nároku na vyplacení dotace přiznané správním rozhodnutím.","regulations":"§ 7 odst. 1 o. s. ř., § 104 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Není-li napadeno konkrétní správní rozhodnutí, nelze postupovat podle § 104b o. s. ř. s poučením o možnosti podat žalobu ve správním soudnictví; namísto toho je třeba věc postoupit příslušnému správnímu orgánu podle § 104 odst. 1 o. s. ř.","regulations":"§ 104b odst. 1 o. s. ř. (nepoužitelnost)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["pravomoc civilního soudu","procesní postup při nedostatku pravomoci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Civilní soud nemá pravomoc, neboť vztah je veřejnoprávní.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nedostatek pravomoci civilního soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižšího stupně měly postupovat podle § 104 odst. 1 o. s. ř., nikoli podle § 104b odst. 1 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Nesprávný procesní postup při zjištění nedostatku pravomoci","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Věc bude po právní moci usnesení postoupena Ministerstvu životního prostředí jako příslušnému správnímu orgánu."]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. května 2020, č. j. 53 Co 156/2020-44, se ve výroku I. mění tak, že se usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. března 2020, č. j. 31 C 94/2019-28, ve výrocích I. a III. mění, řízení se zastavuje a po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Ministerstvu životního prostředí.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"900 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná 1)","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované 1) do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 300 Kč, odvolacího řízení ve výši 300 Kč a dovolacího řízení ve výši 300 Kč.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2) nemá žádný z účastníků na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, odvolacího řízení ani dovolacího řízení právo.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované 1) náklady řízení před soudem prvního stupně, odvolacího řízení a dovolacího řízení ve výši 300 Kč za každý stupeň, celkem 900 Kč. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 33 Odo 652/2006","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vztah poskytovatele a příjemce dotace je veřejnoprávní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.652.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.652.2006.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3233.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3233.2020.1"}}