{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3341.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3341/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3341.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/45102B758DFF6AB2C12585B80019BA9D?openDocument","decision_date":"2020-05-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na peněžitou náhradu za bezdůvodné obohacení vzniklé užíváním pozemků bez právního důvodu po skončení nájmu, zejména otázka navýšení této náhrady o daň z přidané hodnoty.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","89/2012:§458"],"analysis":{"subject":"Nárok na peněžitou náhradu za bezdůvodné obohacení vzniklé užíváním pozemků bez právního důvodu po skončení nájmu, zejména otázka navýšení této náhrady o daň z přidané hodnoty.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce byl vlastníkem pozemků, které žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou do 31. 12. 2009."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po skončení nájmu žalovaný pozemky nevyklidil a nadále na nich měl umístěny stavby (tunel, dočasné stavby)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení peněžité náhrady za užívání pozemků bez právního důvodu za třetí čtvrtletí roku 2013."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů přiznaly žalobci náhradu ve výši obvyklého nájemného navýšeného o DPH."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"30 C 289/2015","decisionDate":"9. 1. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9. 1. 2019, č. j. 30 C 289/2015-206, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 253 302 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 4. 10. 2013 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 113/2019","decisionDate":"28. 5. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 5. 2019, č. j. 35 Co 113/2019-251, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze peněžitou náhradu za bezdůvodné obohacení vzniklé užíváním cizí věci bez právního důvodu navýšit o daň z přidané hodnoty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že peněžitá náhrada za bezdůvodné obohacení vzniklého užíváním cizí věci bez právního důvodu se odvozuje od prospěchu obohaceného, který je poměřován hladinou obvyklého nájemného. Navýšení této náhrady o daň z přidané hodnoty nemá oporu v právních předpisech, neboť daň z přidané hodnoty nepředstavuje majetkový prospěch obohaceného. Odvolací soud se tím odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu (zejména rozsudku sp. zn. 32 Cdo 4189/2014).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že navýšení náhrady o DPH nemá oporu v právních předpisech, neboť nájem nemovitých věcí je od DPH osvobozen a bezdůvodné obohacení svou podstatou odpovídá nájmu. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 4189/2014.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ředitelství silnic a dálnic ČR"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s tímto názorem a uvedl, že požadavek na navýšení náhrady o DPH nemá oporu v právních předpisech, neboť daň z přidané hodnoty nepředstavuje majetkový prospěch obohaceného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ředitelství silnic a dálnic ČR"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje bezdůvodné obohacení a povinnost vydat prospěch.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Peněžitá náhrada za bezdůvodné obohacení vzniklé užíváním cizí věci bez právního důvodu se odvozuje od prospěchu obohaceného, který je poměřován hladinou obvyklého nájemného; navýšení této náhrady o daň z přidané hodnoty nemá oporu v právních předpisech, neboť daň z přidané hodnoty nepředstavuje majetkový prospěch obohaceného.","regulations":"§ 451 a § 458 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka kvantifikace peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení získané užíváním cizí věci bez právního důvodu, konkrétně zda lze tuto náhradu navýšit o daň z přidané hodnoty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku navýšení peněžité náhrady o DPH, čímž se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"topic":"Navýšení náhrady za bezdůvodné obohacení o DPH","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení jsou soudy nižších stupňů vázány právním názorem vysloveným Nejvyšším soudem v tomto rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2019, č. j. 35 Co 113/2019-251, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 1. 2019, č. j. 30 C 289/2015-206, se zrušují, a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 4189/2014","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek na navýšení peněžité náhrady z bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním cizí věci bez právního důvodu o daň z přidané hodnoty nemá oporu v právních předpisech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.4189.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.4189.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3341.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3341.2019.1"}}