{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.354.2020.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 354/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.354.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C54C1C1142C591F3C125861E0041D7D2?openDocument","decision_date":"2020-08-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z plnění poskytnutého v rámci nesezdaného soužití po jeho ukončení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","89/2012:§628","89/2012:§2997","99/1963:§132","99/1963:§157"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z plnění poskytnutého v rámci nesezdaného soužití po jeho ukončení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce P. N. a žalovaná M. K. žili v družském poměru."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce poskytl žalované finanční částku 67.423,77 EUR ve třech splátkách."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce tvrdil, že šlo o půjčku, ale nebyla uzavřena písemná smlouva."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy prvního a druhého stupně neshledaly uzavření smlouvy o půjčce a považovaly plnění za darování nebo vědomé plnění nedluhu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po ukončení soužití žalobce požadoval vrácení peněz jako bezdůvodné obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"8 C 36/2016","decisionDate":"7. 11. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 67.423,77 EUR s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 61/2019-184","decisionDate":"12. 6. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka nesprávného hodnocení důkazů a porušení práva na spravedlivý proces zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka nesprávného hodnocení důkazů nezakládá přípustnost dovolání, neboť se jedná o skutkovou námitku a odvolací soud nevybočil z mezí volného hodnocení důkazů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že soudy hodnotily důkazy libovolně a v rozporu s pravidly logiky, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["P. N."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s § 132 o. s. ř. a judikaturou; námitka je skutková, nezpůsobilá založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě poskytnutí finančních prostředků mezi partnery v nesezdaném soužití, kdy právní důvod (společné soužití) později odpadne, vzniká nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0017"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je nekonzistentní a nesprávné. Při posuzování bezdůvodného obohacení mezi partnery v nesezdaném soužití je třeba zkoumat, zda právní důvod plnění (např. dohoda o společném bydlení) odpadl, a nelze bez dalšího kvalifikovat plnění jako darování nebo vědomé plnění nedluhu, zejména pokud by aplikace institutu vědomého plnění nedluhu byla retroaktivní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ustanovení o vědomém plnění nedluhu nelze aplikovat na bezdůvodné obohacení vzniklé za účinnosti dřívějšího občanského zákoníku (č. 40/1964 Sb.), neboť by to bylo retroaktivní.","regulations":"§ 2997 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávné hodnocení důkazů","Nesprávné právní posouzení bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce bezdůvodného obohacení, ale nikoli ve vztahu k námitkám hodnocení důkazů.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka nesprávného hodnocení důkazů nezakládá přípustnost dovolání, neboť se jedná o skutkovou námitku.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka vzniku bezdůvodného obohacení při odpadnutí právního důvodu plnění mezi partnery v nesezdaném soužití dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu jednoznačně vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se dopustil nekonzistentního právního posouzení, když současně kvalifikoval plnění jako darování a vědomé plnění nedluhu, a aplikoval institut vědomého plnění nedluhu retroaktivně.","reasonSourceRefs":["S0013","S0016","S0017"],"topic":"Právní posouzení bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude zapotřebí postavit na jisto (ne)existenci, respektive eventuální odpadnutí právního titulu k poskytnutí žalované částky, a rovněž úsudek o darování musí být dostatečně podložen zřetelnou a obhajitelnou skutkovou i argumentační linií."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. června 2019, č. j. 17 Co 61/2019-184, se ruší a věc se mu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího bude rozhodnuto v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1374/2018","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Plnění poskytnuté v rámci nesezdaného soužití může být bezdůvodným obohacením, pokud odpadne právní důvod (např. dohoda o společném bydlení).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1374.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1374.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.354.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.354.2020.1"}}