{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3591.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3591/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3591.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/95D780880A314C19C1258533001F9CC0?openDocument","decision_date":"2020-01-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení časové působnosti novely zákona o soudních poplatcích a včasnosti žádosti o osvobození od soudního poplatku v dovolacím řízení","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9"],"analysis":{"subject":"Posouzení časové působnosti novely zákona o soudních poplatcích a včasnosti žádosti o osvobození od soudního poplatku v dovolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně podala dne 29. 9. 2015 žalobu o zaplacení 67 003,51 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 22. 1. 2018 podala dovolání proti usnesení odvolacího soudu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soud prvního stupně ji usnesením ze dne 24. 1. 2018 vyzval k zaplacení soudního poplatku z dovolání do 15 dnů; lhůta marně uplynula, poplatek byl zaplacen až 19. 3. 2018."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Dne 28. 3. 2018 požádala o osvobození od soudního poplatku, tedy až po uplynutí lhůty k úhradě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 233/2015","decisionDate":"16. 3. 2018","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 242/2018","decisionDate":"15. 11. 2018","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0002","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká právní úprava zákona o soudních poplatcích (před nebo po novele č. 296/2017 Sb.) se použije na posouzení včasnosti úhrady soudního poplatku z dovolání podaného po 30. 9. 2017, bylo-li řízení u soudu prvního stupně zahájeno před tímto datem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle které se poplatková povinnost za dovolání řídí zákonem o soudních poplatcích ve znění účinném v době podání dovolání, bez ohledu na okamžik podání žaloby. Odkázal na usnesení sp. zn. 22 Cdo 2827/2018 a další.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že dovolací řízení je spjato s řízením před soudem prvního stupně, a proto se má použít právní úprava účinná do 29. 9. 2017, a odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1863/2017.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně V. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací řízení je z pohledu zákona o soudních poplatcích samostatné a poplatková povinnost vzniká podáním dovolání, proto se použije právní úprava účinná v době podání dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně V. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl soud přihlédnout k žádosti o osvobození od soudního poplatku podané až po marném uplynutí lhůty k jeho úhradě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle které za právní úpravy účinné od 30. 9. 2017 musí být žádost o osvobození od soudního poplatku podána nejpozději poslední den lhůty k úhradě soudního poplatku; k pozdější žádosti se nepřihlíží. Odkázal na usnesení sp. zn. 30 Cdo 825/2019.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Poplatková povinnost za dovolání vzniká podáním dovolání; dovolací řízení je z pohledu zákona o soudních poplatcích samostatné a pro aplikaci § 9 odst. 1 není rozhodné, kdy bylo zahájeno řízení u soudu prvního stupně.","regulations":"§ 4 odst. 1 písm. c) a § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 296/2017 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Žádost o osvobození od soudního poplatku musí být podána nejpozději poslední den lhůty určené soudem k úhradě soudního poplatku; k pozdější žádosti se nepřihlíží.","regulations":"§ 138 o. s. ř. a § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 296/2017 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Časová působnost zákona o soudních poplatcích","Včasnost žádosti o osvobození od soudního poplatku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelkou předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání; nákladový výrok je objektivně nepřípustný podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelkou předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Proti rozhodnutí odvolacího soudu v části týkající se náhrady nákladů řízení není dovolání přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Nákladový výrok nebyl dovoláním řádně napaden a je objektivně nepřípustný.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Nákladový výrok","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2827/2018","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poplatková povinnost za odvolání podané po účinnosti novely se řídí novým zněním zákona o soudních poplatcích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.2827.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.2827.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3591.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3591.2019.1"}}