{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3705.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3705/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3705.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/341B5866DAB3F0BAC12585A50018EB6B?openDocument","decision_date":"2020-05-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení z bezesmluvního užívání pozemku – rozsah užívání a výše náhrady","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§2999","99/1963:§136"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení z bezesmluvního užívání pozemku – rozsah užívání a výše náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, který obklopuje zastavěný pozemek žalovaných."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaní užívali pozemek žalobkyně bez právního titulu prostřednictvím terasy, zpevněné plochy pro popelnice, přístupové cesty a parkování."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy zjistily, že užívání se týká pouze části pozemku, nikoli celé výměry."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že pozemek je užíván v celém rozsahu jako funkční celek se zastavěným pozemkem, a proto má nárok na náhradu za celý pozemek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"29 C 634/2016","decisionDate":"8. 2. 2018","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit 7.676 Kč s příslušenstvím, ve zbytku (do 280.104 Kč) žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 284/2018","decisionDate":"5. 6. 2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit dalších 45.408 Kč s příslušenstvím, ve zbytku potvrdil.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro vznik bezdůvodného obohacení z bezesmluvního užívání pozemku nutné prokazovat konkrétní způsoby užívání, nebo postačuje, že pozemek tvoří funkční celek se zastavěným pozemkem a žalovaní z něj profitují?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou, která vyžaduje prokázání konkrétního užívání a míry omezení vlastníka. Není možné automaticky vycházet z celkové výměry pozemku, je-li prokázáno užívání jen jeho části. Případy, kdy uživatel pozemek oplotil a vyloučil vlastníka, jsou odlišné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Podle judikatury (usnesení ÚS sp. zn. II. ÚS 621/11, rozsudek NS 28 Cdo 1069/2015, usnesení NS 28 Cdo 3141/2012) má hodnotu již samotné užívací právo k celému pozemku, není třeba prokazovat konkrétní užívání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Judikatura vyžaduje prokázání skutečného užívání; citovaná rozhodnutí jsou skutkově odlišná nebo se týkají jiné otázky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je možné aplikovat §136 o. s. ř. na určení výše bezdůvodného obohacení z užívání pozemku, a to i pro určení rozsahu užívání?","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že aplikace §136 o. s. ř. na určení výše bezdůvodného obohacení je judikaturou připuštěna, ale nelze jej použít k určení rozsahu užívání. Odvolací soud postupoval správně.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení přípustné?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Rozsah bezdůvodného obohacení","Aplikace §136 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky předložené dovolatelkou byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelka nevymezila jiný problém, který by mohl přípustnost založit.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0020"],"topic":"Rozsah bezdůvodného obohacení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"18.290,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaní","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit na nákladech dovolacího řízení žalovaným částku 18.290,40 Kč k rukám advokáta JUDr. Rostislava Sochora do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokáta JUDr. Rostislava Sochora do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na nákladech dovolacího řízení 18.290,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3360/2016","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro rozsah bezdůvodného obohacení z užívání pozemku jsou rozhodující konkrétní skutková zjištění a míra omezení vlastníka; není možné automaticky vycházet z celkové výměry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.3360.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.3360.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3705.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3705.2019.1"}}