{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3924.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3924/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3924.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A03C1F85B48FB559C125853B001C191E?openDocument","decision_date":"2020-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnictví oprávněné osoby k nemovitým věcem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví oprávněné osoby k nemovitým věcem","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"11 C 359/2004","decisionDate":"10. 4. 2018","outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo mj. určeno vlastnictví a stanovena lhůta k vrácení kupní ceny (výrok I odst. 2).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 275/2018","decisionDate":"20. 9. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku pod bodem I odst. 2 (určení lhůty k vrácení kupní ceny) tak, že se tato část výroku vypouští; dále rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Povinnost odvolacího soudu vyzvat odvolatele k doplnění odvolacích důvodů podle § 43 a § 209 o. s. ř., pokud odvolání neobsahuje odvolací důvody.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0015"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí nezávisí na řešení dovolatelem nastolené otázky procesního práva. Odvolací soud neposoudil odvolání jako vadné, nýbrž vyložil jeho obsah a určil rozsah napadení. Tím se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Dovolatelem tvrzená vada řízení (zmatečnost) nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nepřezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a nevyzval dovolatele k doplnění odvolacích důvodů ve vztahu ke zbylé části výroku o vydání nemovitých věcí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Výzkumný ústav živočišné výroby, v.v.i."],"courtExplanation":"Odvolací soud neposoudil podané odvolání jako vadné, neboť vycházel z obsahu odvolání a učinil závěr, že odvoláním byl napaden pouze výrok o lhůtě a nákladech, nikoli výrok o vydání nemovitostí. Rozhodnutí tedy nezávisí na řešení otázky, jak naložit s vadným odvoláním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Výzkumný ústav živočišné výroby, v.v.i."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost odvolacího soudu vyzvat k doplnění odvolacích důvodů","Vada řízení podle § 229 odst. 3 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí nezávisí na řešení dovolatelem nastolené otázky procesního práva a dovolatelem tvrzená vada řízení nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem nastolená otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí a tvrzená vada řízení nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.364,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Výzkumný ústav živočišné výroby, v.v.i.","beneficiaryParty":"žalobkyně a) A. R. a b) J. R.","text":"Účastník 3), Výzkumný ústav živočišné výroby, v.v.i., je povinen zaplatit žalobkyním, oprávněným rovným dílem, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku celkem 6.364,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Ludvíka Ševčíka, advokáta se sídlem v Brně, Kobližná 47/19.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Žalobkyně a účastníci 1) a 2) nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Účastník 3) je povinen zaplatit žalobkyním na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.364,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 631/2004","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Absence odvolacího důvodu představuje odstranitelnou vadu odvolání, o jejíž nápravu je soud povinen se pokusit postupem podle § 43 o. s. ř. – v dané věci však odvolací soud neposoudil odvolání jako vadné, neboť vyložil jeho obsah jinak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.631.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.631.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3924.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.3924.2019.1"}}