{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.4126.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4126/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.4126.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F1BD9E8A5F1EE560C125855D00196648?openDocument","decision_date":"2020-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení ceny za výstavbu opěrné zdi; posouzení existence smlouvy o dílo a promlčení nároku z bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§241a","99/1963:§243c","89/2012:§107","89/2012:§3"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny za výstavbu opěrné zdi; posouzení existence smlouvy o dílo a promlčení nároku z bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že v září 2010 uzavřela s žalovanými ústní smlouvu o dílo na výstavbu opěrné zdi na jejich pozemku za cenu 516.130 Kč. Žalovaní uzavření smlouvy popřeli."},{"sourceRefs":["S0008","S0025"],"text":"Opěrné zdi byly postaveny do února 2011, jak vypověděl jednatel žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zaplacení až 12. 4. 2013."},{"sourceRefs":["S0009","S0025","S0030"],"text":"Soudy zjistily, že k uzavření smlouvy o dílo nedošlo, ale žalovaní se bezdůvodně obohatili. Námitka promlčení byla uznána, protože žaloba byla podána po uplynutí subjektivní promlčecí doby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"246 C 41/2013","decisionDate":"11. 10. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 516.130 Kč a uložil žalobkyni zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení 480.597,48 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 87/2019","decisionDate":"12. 6. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit žalovaným náhradu nákladů odvolacího řízení 40.918 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda došlo k uzavření smlouvy o dílo mezi žalobkyní a žalovanými","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024","S0025"],"text":"Dovolání k této otázce není přípustné, neboť se zakládá výhradně na kritice skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod. Skutkový závěr o neprokázání dohody o úplatě je pro dovolací soud závazný.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že provedenými důkazy (svědectví J. T., projektová dokumentace, prohlášení žalovaného 1) ze dne 28. 2. 2012) bylo prokázáno uzavření ústní smlouvy o dílo. Odvolací soud se nevyjádřil k jejím argumentům a nesprávně posoudil právní výklad jednání. I pokud cena nebyla sjednána, měla být přiznána cena přiměřená dle § 634 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně INGMA, spol. s.r.o."],"courtExplanation":"Otázka je založena na kritice skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což nelze v dovolacím řízení přezkoumávat. Skutkový závěr, že se žalobkyni nepodařilo prokázat dohodu o úplatě, je pro dovolací soud závazný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně INGMA, spol. s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§107","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Posouzení promlčení nároku z bezdůvodného obohacení a rozporu námitky promlčení s dobrými mravy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0034"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby je rozhodný okamžik, kdy se oprávněný dozvěděl o bezdůvodném obohacení, což bylo v únoru 2011. Námitka promlčení nebyla shledána v rozporu s dobrými mravy, neboť nebyly dány výjimečné okolnosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně INGMA, spol. s.r.o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Posouzení existence důvodů hodných zvláštního zřetele pro aplikaci § 150 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení je vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"COSTS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně INGMA, spol. s.r.o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby u nároku z bezdůvodného obohacení je rozhodný den, kdy se oprávněný skutečně dozví o tom, že došlo na jeho úkor k získání bezdůvodného obohacení a kdo je získal; postačuje pouhý přibližný odhad o rozsahu majetkového prospěchu.","regulations":"§ 107 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Uplatnění námitky promlčení se příčí dobrým mravům jen ve výjimečných případech, kdy by bylo výrazem zneužití práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, a zánik nároku by byl nepřiměřeně tvrdý.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zda došlo k uzavření smlouvy o dílo","Posouzení promlčení a dobrých mravů","Posouzení §150 o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože první dvě otázky nezakládají přípustnost (skutkový charakter, resp. soulad s judikaturou) a třetí otázka je vyloučena zákonem.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka 1 je založena na skutkových zjištěních, otázka 2 je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0021","S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučeno § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"20.459 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně INGMA, spol. s.r.o.","beneficiaryParty":"žalovaní D. T. a L. T.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným, oprávněným společně a nerozdílně, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 20.459 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Petry Chudobové, advokátky.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 20.459 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1717/2015","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V období od 1. 1. 1992 do 31. 12. 2013 nebylo ujednání o výši ceny díla obligatorní náležitostí smlouvy o dílo; smlouva vznikla, bylo-li dosaženo dohody o předmětu a o tom, že za provedení díla objednatel poskytne zhotoviteli odměnu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.1717.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.1717.2015.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.4126.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.4126.2019.1"}}