{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.4334.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4334/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.4334.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/56F33CCDF0DD64ACC125857C0018B3B1?openDocument","decision_date":"2020-03-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání nemovitosti bez právního důvodu, solidární odpovědnost více uživatelů, věcná legitimace","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání nemovitosti bez právního důvodu, solidární odpovědnost více uživatelů, věcná legitimace","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Žalobci (a jejich právní předchůdkyně) nabyli vlastnické právo k nemovitosti (dům č.p. XY s parc. č. XY v k.ú. XY) v restituci."},{"sourceRefs":["S0014","S0021"],"text":"V období let 1995–2006 užívali žalovaní 1)–4) tuto nemovitost bez jakéhokoli smluvního vztahu s vlastníky."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Mezi žalovanými 2) a 3) byla uzavřena Smlouva o spolupráci ze dne 1. 11. 1996, která upravovala vnitřní rozsah užívání, avšak tato smlouva nebyla uzavřena s vlastníky."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 199/03 konstatoval, že na žalující stranu nepřešla práva a povinnosti z dřívější dohody o dočasném užívání z roku 1982."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"6 C 136/2004","decisionDate":"24. 7. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. 7. 2017, č.j. 6 C 136/2004-1195, ve znění opravných usnesení, soud prvního stupně uložil žalovaným zaplatit žalobcům různé částky (výroky I.–IV.) a ve zbytku žalobu zamítl, část vyloučil a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 186,187,188/2018","decisionDate":"22. 1. 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I.–IV. (o povinnosti zaplatit částky 2 958 840 Kč, 2 416 386 Kč, 12 205 215 Kč a 9 353 222 Kč) a ve výrocích V.–X. rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda bezdůvodné obohacení vzniklo plněním bez právního důvodu nebo plněním z neplatného právního úkonu, a zda to ovlivňuje pasivní věcnou legitimaci žalovaných.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť v dané věci nebyla prokázána existence žádné smlouvy o užívání nemovitosti mezi vlastníky a uživateli, a proto se jednalo o bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu. Dovolateli odkazovaná judikatura vychází z odlišných skutkových okolností a není přiléhavá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že bezdůvodné obohacení vzniklo plněním na základě neplatné Smlouvy o spolupráci ze dne 1. 11. 1996, a proto se odvolací soud odchýlil od judikatury dovolacího soudu (sp. zn. 28 Cdo 3240/2016, 28 Cdo 1532/2010) a Ústavního soudu (I. ÚS 2382/2012, III. ÚS 1275/2010) ohledně věcné legitimace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) GATUS spol. s r. o.","žalovaný 2) Mezinárodní organizace novinářů","žalovaný 3) T.O.P. společnost s ručením omezeným"],"courtExplanation":"Odvolací soud neprokázal existenci žádné smlouvy (ani neplatné) mezi vlastníky a uživateli; citovaná judikatura se týká odlišných skutkových okolností a na projednávanou věc nedopadá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) GATUS spol. s r. o.","žalovaný 2) Mezinárodní organizace novinářů","žalovaný 3) T.O.P. společnost s ručením omezeným"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda více osob užívajících cizí nemovitost bez právního důvodu odpovídá za bezdůvodné obohacení společně a nerozdílně, pokud nelze rozlišit rozsah užívání jednotlivých osob.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že závěr o solidární odpovědnosti odpovídá ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu, neboť nebylo prokázáno, jakou část nemovitosti který z žalovaných užíval. Dovolatelé pouze polemizují se skutkovými zjištěními, což nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1) GATUS spol. s r. o.","žalovaný 2) Mezinárodní organizace novinářů","žalovaný 3) T.O.P. společnost s ručením omezeným"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výše obvyklého nájemného za užívání nemovitosti byla správně stanovena.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky proti výši nájemného jsou skutkového charakteru a nelze je podřadit pod žádný dovolací důvod.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 2) Mezinárodní organizace novinářů"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Věcná legitimace, solidární odpovědnost, výše nájemného"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahují způsobilou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; předložené otázky buď nejsou právními otázkami, nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé neuvedli žádnou právní otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou nebo by byla dosud neřešená; námitky jsou převážně skutkové.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1941/2014","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Solidární odpovědnost více osob užívajících cizí nemovitost bez právního důvodu, pokud nelze rozlišit rozsah užívání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1941.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1941.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.4334.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.4334.2019.1"}}