{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.527.2020.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 527/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.527.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/52446242AEACCA19C12586000018A9D8?openDocument","decision_date":"2020-07-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z neplatných úvěrových smluv uzavřených s osobou omezenou ve svéprávnosti a posouzení rozporu výkonu práva s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§2993","89/2012:§2","89/2012:§8","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z neplatných úvěrových smluv uzavřených s osobou omezenou ve svéprávnosti a posouzení rozporu výkonu práva s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná byla v době uzavírání smluv omezena ve svéprávnosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Mezi účastnicemi byly uzavřeny tři úvěrové smlouvy a čerpán revolvingový úvěr, které nebyly splaceny."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalovaná tvrdí, že pracovnice žalobkyně věděla o jejím omezení svéprávnosti a využila toho k získání provize."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"23 C 46/2018","decisionDate":"20. 9. 2018","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit 323.982,46 Kč ve splátkách, zamítl co do 9.558,32 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"74 Co 173/2018","decisionDate":"10. 10. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil výroky I. a III. rozsudku soudu prvního stupně, odmítl odvolání proti výroku II. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může dojít k bezdůvodnému obohacení osoby s omezenou svéprávností?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že bezdůvodné obohacení je objektivním stavem, který může vzniknout i u osoby s omezenou svéprávností; neplatnost smlouvy pro nedostatek svéprávnosti sama o sobě nevylučuje vznik bezdůvodného obohacení. Odkázal na rozsudky sp. zn. 33 Cdo 5875/2017, 28 Cdo 2243/2012 a usnesení sp. zn. 28 Cdo 4996/2015.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Osoba s omezenou svéprávností se nemůže bezdůvodně obohatit, protože postrádá ponětí o hodnotě peněz.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná H. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že bezdůvodné obohacení může vzniknout i u osoby s omezenou svéprávností, neboť právní řád nevylučuje nabývání majetku takovou osobou a bezdůvodné obohacení je objektivním stavem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná H. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je výkon práva na vydání bezdůvodného obohacení v rozporu s dobrými mravy nebo zneužitím práva, pokud věřitel (jeho zaměstnanec) věděl o omezení svéprávnosti dlužníka a využil toho k uzavření smluv?","sourceRefs":["S0005","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu neúplným a předčasným, neboť se nezabýval možným rozporem výkonu práva na vydání bezdůvodného obohacení s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z.) či zneužitím práva (§ 8 o. z.) s ohledem na tvrzené vědomí pracovnice žalobkyně o omezení svéprávnosti žalované. Věc byla vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná H. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výroku o odmítnutí odvolání?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti výroku II. rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo odvolání odmítnuto, je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř., neboť proti takovému rozhodnutí je přípustná žaloba pro zmatečnost.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Bezdůvodné obohacení je objektivním stavem, který může vzniknout i u osoby s omezenou svéprávností; neplatnost smlouvy pro nedostatek svéprávnosti sama o sobě nevylučuje vznik bezdůvodného obohacení.","regulations":"§ 2991 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"I při objektivní povaze bezdůvodného obohacení může být výkon práva na jeho vydání shledán v rozporu s dobrými mravy nebo zneužitím práva, zejména pokud věřitel věděl o omezení svéprávnosti dlužníka a využil toho.","regulations":"§ 2 odst. 3 o. z., § 8 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["otázka vzniku bezdůvodného obohacení u osoby s omezenou svéprávností","otázka rozporu s dobrými mravy","přípustnost dovolání proti výroku o odmítnutí odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k meritorním otázkám, ale objektivně nepřípustné proti výroku o odmítnutí odvolání.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vzniku bezdůvodného obohacení u osoby s omezenou svéprávností nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že bezdůvodné obohacení může vzniknout i u osoby s omezenou svéprávností.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Vznik bezdůvodného obohacení u osoby s omezenou svéprávností","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval možným rozporem s dobrými mravy či zneužitím práva, proto jeho rozhodnutí v této části neobstojí.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Posouzení rozporu s dobrými mravy","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání je v této části objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o odmítnutí odvolání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení podrobněji zabývá skutkovými specifiky věci a jejich vlivem na posouzení souladu uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z.) a případným zneužitím práva (§ 8 o. z.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 10. 2019, č. j. 74 Co 173/2018-230, se ve výrocích I. a III. ruší a věc se mu v tomto rozsahu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 5875/2017","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bezdůvodné obohacení vzniká i na základě plnění dle neplatné smlouvy, a to i v případě neplatnosti pro nedostatek svéprávnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.5875.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.5875.2017.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.527.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.527.2020.1"}}