{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.559.2020.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 559/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.559.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/36464F0ED84DDC3BC12585C70018862F?openDocument","decision_date":"2020-05-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba manželky povinného o vydání bezdůvodného obohacení z exekučně vymoženého plnění z jejího výlučného majetku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§2921"],"analysis":{"subject":"Žaloba manželky povinného o vydání bezdůvodného obohacení z exekučně vymoženého plnění z jejího výlučného majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně (L. M.) je manželkou povinného, proti němuž byla vedena exekuce oprávněnou (žalovanou ČSOB)."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"V exekuci bylo vymoženo plnění z majetku, který žalobkyně považuje za svůj výlučný majetek, a to ve výši 129 296,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se v exekučním řízení neúspěšně domáhala částečného zastavení exekuce v rozsahu svého majetku."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Následně podala žalobu proti žalované o vydání bezdůvodného obohacení z titulu, že plnění bylo vymoženo z jejího výlučného majetku, aniž k tomu měla žalovaná hmotněprávní důvod."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud žalobu zamítl s odůvodněním, že se žalobkyně exekučního řízení účastnila, neúspěšně uplatnila návrh na zastavení exekuce a exekuce byla provedena v souladu s právními předpisy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"34 C 215/2017","decisionDate":"6. 2. 2019","outcomeSummary":"soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit 129 296,80 Kč s příslušenstvím","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 194/2019","decisionDate":"10. 9. 2019","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení","sourceRefs":["S0003"]}},"disputedItems":[{"amount":"129 296,80 Kč","label":"pohledávka z bezdůvodného obohacení","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může plnění vymožené exekučně z výlučného majetku manželky povinného na úhradu dluhu manžela představovat bezdůvodné obohacení oprávněného, i když se manželka exekučního řízení účastnila a neúspěšně uplatnila návrh na částečné zastavení exekuce a exekuce byla provedena v souladu s právními předpisy?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro posouzení existence bezdůvodného obohacení není rozhodující procesní úprava exekučního řízení ani výsledek uplatnění institutů ochrany v exekučním řízení, nýbrž pouze hmotné právo. Pokud oprávněný získal plnění z majetku jiné osoby než povinného, aniž k tomu měl hmotněprávní důvod, jde o bezdůvodné obohacení bez ohledu na zákonnost exekuce. Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené judikatury (stanovisko Cpjf 79/72, rozsudky 28 Cdo 1345/2011, 30 Cdo 1509/2009, 25 Cdo 2489/2003, 28 Cdo 4531/2008, 28 Cdo 2146/2015, 21 Cdo 2496/2014, 29 Cdo 1511/2015).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že tato otázka nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud řešena a že odvolací soud porušil princip předvídatelnosti a rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1020/16 a I. ÚS 3050/17.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s právním názorem dovolatelky, že pro posouzení bezdůvodného obohacení je rozhodující hmotné právo, nikoli procesní průběh exekuce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo rozhodnutí odvolacího soudu nepředvídatelné nebo nepřezkoumatelné?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodnutí odvolacího soudu není nepředvídatelné, neboť se nezakládá na jiných skutkových zjištěních, ale na odlišném právním posouzení. Rovněž není nepřezkoumatelné, protože z odůvodnění jsou patrné důvody rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Pro posouzení, zda plnění získané v exekučním řízení představuje bezdůvodné obohacení, je rozhodující pouze hmotné právo, nikoli procesní úprava exekučního řízení ani výsledek uplatnění procesních institutů ochrany (např. návrhu na zastavení exekuce).","regulations":"§ 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení otázky bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, která byla odvolacím soudem posouzena odchylně od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že účast ochuzeného v exekučním řízení a zákonnost exekuce vylučují nárok z bezdůvodného obohacení.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"právní posouzení bezdůvodného obohacení v exekučním kontextu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený Nejvyšším soudem v tomto rozsudku je pro odvolací soud v dalším řízení závazný (§ 243g odst. 1, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. září 2019, č. j. 15 Co 194/2019-263, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjf 79/72 (stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 1974)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ochranu práv třetí osoby neposkytuje pouze excindační žaloba, ale i žaloba z bezdůvodného obohacení, a to bez ohledu na to, zda třetí osoba excindační žalobu podala.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.559.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.559.2020.1"}}