{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.836.2020.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 836/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.836.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E67B35BFDDE4627C12585A400246D6E?openDocument","decision_date":"2020-06-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem po znárodnění","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","101/1945:§1","101/1945:§14","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem po znárodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce (Právovárečné měšťanstvo v Plzni) byl vlastníkem Měšťanského pivovaru v Plzni a předmětných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 10. 1945 došlo ke znárodnění podniku na základě dekretu prezidenta republiky č. 101/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce tvrdí, že znárodnění nebylo platné, protože vyhláška ministra výživy č. 26/1946 Ú. l. I. byla zrušena, nebyla vyplacena náhrada a nedošlo k intabulaci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů zamítly žalobu na určení vlastnictví s odůvodněním, že vlastnictví zaniklo znárodněním ex lege a že restituční předpisy brání uplatnění nároku podle obecných předpisů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"25 C 109/2015","decisionDate":"23. 10. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí, a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení ve výši 9.413.804 Kč a státu náklady 2.129,36 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 234/2019-828","decisionDate":"27. 11. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 559.697,60 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka porušení práva na zákonného soudce (nesprávné obsazení soudu) může založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka nesprávného obsazení soudu není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť se jedná o zmatečnostní vadu, kterou lze namítat pouze žalobou pro zmatečnost, a dovolací soud ji může zohlednit jen tehdy, je-li dovolání přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že odvolací soud byl nesprávně obsazen v rozporu s rozvrhem práce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nesprávné obsazení soudu je zmatečnostním důvodem podle § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř., nikoli dovolacím důvodem; k jeho přezkumu může dojít jen při přípustném dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda porušení práva na spravedlivý proces bez uvedení konkrétního procesního ustanovení může založit přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolatel neuvedl, které konkrétní ustanovení procesního práva bylo porušeno, a proto tato námitka nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda stát účinností restitučních předpisů nabyl vlastnictví k veškerému v minulosti protiprávně odňatému majetku, nebo pouze k majetku zahrnutému do pozitivního restitučního práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ustálená judikatura (Pl. ÚS-st. 21/05) již odpověděla, že restituční zákony legalizovaly vlastnictví státu k majetku získanému znárodněním a konfiskacemi, a to i pro majetek, na který se restituční předpisy výslovně nevztahují; proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ke znárodnění došlo ex lege a zda zrušení vyhlášky ministra výživy č. 26/1946 Ú. l. I. mělo vliv na nabytí vlastnictví státem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Judikatura (např. nálezy ÚS II. ÚS 275/95, II. ÚS 336/01, I. ÚS 2816/09) konstantně zastává názor, že znárodnění nastalo ex lege a že zrušení prováděcí vyhlášky nemění nic na nabytí vlastnictví státem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda k nabytí vlastnického práva znárodněním bylo třeba intabulace nebo vyplacení náhrady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. nález pléna ÚS Pl. ÚS 1/95) nebyla intabulace vyžadována, pokud zákon nestanovil jinak; nevyplacení náhrady nebrání nabytí vlastnictví státem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je třeba předložit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU ohledně souladu vnitrostátní praxe s unijním právem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Otázka unijního práva není pro rozhodnutí relevantní, protože napadené rozhodnutí není na ní založeno; soud proto nebyl povinen předložit předběžnou otázku.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výrokům o náhradě nákladů řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné ze zákona.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Restituční zákony legalizovaly vlastnictví státu k majetku získanému znárodněním a konfiskacemi, a to bez ohledu na to, zda je majetek výslovně uveden v restitučních předpisech; osoby, které nejsou oprávněnými osobami podle restitučních předpisů, se nemohou domáhat ochrany svého tvrzeného vlastnického práva podle obecných předpisů.","regulations":"dekret prezidenta republiky č. 101/1945 Sb., zákon č. 87/1991 Sb., stanovisko pléna ÚS Pl. ÚS-st. 21/05","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; všechny předestřené otázky jsou již vyřešeny ustálenou judikaturou nebo nejsou pro rozhodnutí relevantní, a proti nákladovým výrokům je dovolání objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ007","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"559.697,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 559.697,60 Kč k rukám jejího zástupce, Mgr. Vladimíra Uhde, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám zástupce, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 559.697,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restituční zákony legalizovaly vlastnictví státu k majetku získanému konfiskacemi a znárodněním; vyloučena možnost uplatnit práva podle obecných předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.836.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.836.2020.1"}}