{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.982.2020.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 982/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.982.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D55351CF5595C116C12585C7001602E7?openDocument","decision_date":"2020-05-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na náhradu za mrtvý inventář (vnitřní zařízení pily a hájenky) podle §20 zákona o půdě; závaznost správního rozhodnutí o určení povinné osoby","metadata_regulation_keys":["229/1991:§20","243/1992:§9","99/1963:§135"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu za mrtvý inventář (vnitřní zařízení pily a hájenky) podle §20 zákona o půdě; závaznost správního rozhodnutí o určení povinné osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci jsou oprávněnými osobami, které se domáhají náhrady za mrtvý inventář umístěný v hájence XY a v objektu XY (byt a kancelář pilaře, pila), který přešel na stát bez náhrady na základě zápisu z 22.10.1948 podle zákona č.142/1947 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo zemědělství rozhodnutím z 18.11.1997 určilo žalovaného (Lesy ČR) jako osobu povinnou k poskytnutí náhrady za odňatý živý a mrtvý inventář náležející k pile a ke dvoru v XY."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že mrtvý inventář (vnitřní zařízení pily a hájenky) nesloužil bezprostředně k zajištění provozu lesní výroby, a proto nesplňuje podmínky pro náhradu podle §20 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci s tímto závěrem nesouhlasí a tvrdí, že inventář sloužil lesní výrobě, a že správní rozhodnutí je pro soud závazné i co do rozsahu náhrady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"14 C 61/2000","decisionDate":"12.6.2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení částek 144.589,90 Kč, 89.304,95 Kč a 89.304,95 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mrtvý inventář nesloužil bezprostředně k zajištění provozu lesní výroby, a proto není nárok podle §20 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 254/2019","decisionDate":"7.11.2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s výjimkou odvoláním nedotčených výroků; aproboval závěr o nesplnění podmínek pro náhradu a zdůraznil, že správní rozhodnutí je závazné jen v otázce určení povinné osoby.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Závaznost správního rozhodnutí Ministerstva zemědělství podle §9 odst.1 zákona č.243/1992 Sb. pro soud v občanskoprávním řízení o náhradě za mrtvý inventář – zda je soud vázán i co do rozsahu náhrady a specifikace majetku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Rozhodnutí Ministerstva zemědělství podle §9 odst.1 zákona č.243/1992 Sb. není pro soud závazné ve smyslu §135 odst.2 o.s.ř. co do posouzení, zda náhrada náleží a v jakém rozsahu; určuje pouze osobu povinnou k jednání o náhradě. Soud může tuto otázku posoudit samostatně, a to i odchylně od správního rozhodnutí, pokud k tomu má racionální důvody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Správní rozhodnutí o určení povinné osoby je pro soud závazné ve smyslu §135 odst.2 o.s.ř. i ve vztahu ke konkrétnímu majetku, neboť určení povinné osoby bez specifikace majetku by bylo nevykonatelné. Rozhodnutí je spojeno s povinností poskytnout náhradu za konkrétní majetek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) K. F. T.-T.","žalobkyně b) I. H."],"courtExplanation":"Správní akt určuje pouze povinnou osobu, nikoli rozsah náhrady; soud není vázán co do posouzení, zda náhrada náleží a v jaké výši. Soud může otázku posoudit samostatně, případně se od správního rozhodnutí odchýlit s racionálním zdůvodněním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) K. F. T.-T.","žalobkyně b) I. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda mrtvý inventář (vnitřní zařízení pily a hájenky) sloužil bezprostředně k zajištění provozu lesní výroby, a tedy zda náleží náhrada podle §20 zákona o půdě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitky proti skutkovým závěrům nezakládají přípustnost dovolání, neboť dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným odvolacím soudem a nemůže jej přezkoumávat. Dovolání je přípustné pouze z důvodu nesprávného právního posouzení, nikoli pro nesprávné skutkové zjištění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) K. F. T.-T.","žalobkyně b) I. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Mrtvým inventářem, za který náleží náhrada, je pouze ten inventář, který bezprostředně slouží k zajištění provozu zemědělské nebo lesní výroby. Vnitřní zařízení provozních budov, které neslouží přímo zemědělské nebo lesní výrobě, není mrtvým inventářem ve smyslu tohoto ustanovení.","regulations":"§20 odst.1 zákona č.229/1991 Sb. (zákon o půdě)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Rozhodnutí Ministerstva zemědělství podle §9 odst.1 zákona č.243/1992 Sb. určuje pouze osobu povinnou k poskytnutí náhrady za živý a mrtvý inventář; nezakládá ani neodnímá právo na náhradu a není pro soud závazné co do posouzení, zda náhrada náleží a v jaké výši. Soud může tuto otázku posoudit samostatně.","regulations":"§9 odst.1 zákona č.243/1992 Sb. ve spojení s §20 zákona o půdě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Závaznost správního rozhodnutí","Skutkové závěry o charakteru inventáře","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce závaznosti správního rozhodnutí o určení povinné osoby; ve vztahu k nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné a ve vztahu ke skutkovým námitkám nezakládá přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka závaznosti správního rozhodnutí nebyla dosud v rozhodovací praxi NS řešena.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že správní rozhodnutí není závazné co do rozsahu náhrady; soud může otázku posoudit samostatně.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Závaznost správního rozhodnutí o určení povinné osoby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné, proto nebylo přezkoumáváno.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce a) a žalobkyně b)","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce a) a žalobkyně b) jsou povinni nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1657/97","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mrtvým inventářem podle §20 zákona o půdě je jen inventář bezprostředně sloužící k zajištění provozu zemědělské nebo lesní výroby; vnitřní zařízení lihovaru (obdobně pily) není mrtvým inventářem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.982.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.982.2020.1"}}