{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.119.2018.3","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 119/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.119.2018.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/450719CC8CC4183EC125855D00196636?openDocument","decision_date":"2020-01-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Oprávnění věřitele zahrnout do směnečné sumy při vyplnění blankosměnky pohledávku z titulu úplaty za užívání nebytových prostor, pokud nebyla platně uzavřena smlouva o podnájmu nebytových prostor","metadata_regulation_keys":["116/1990:§3","116/1990:§6","89/2012:§40","89/2012:§46"],"analysis":{"subject":"Oprávnění věřitele zahrnout do směnečné sumy při vyplnění blankosměnky pohledávku z titulu úplaty za užívání nebytových prostor, pokud nebyla platně uzavřena smlouva o podnájmu nebytových prostor","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná vystavila dne 28. dubna 2008 dvě blankosměnky ve prospěch žalobce, které měly zajišťovat pohledávky z franchisingových smluv uzavřených dne 2. prosince 2006 a 4. ledna 2007."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Žalobce směnky vyplnil a požadoval zaplacení směnečných peněz v celkové výši 1.125.239 Kč, včetně částky 363.507 Kč za údajné užívání nebytových prostor a související platby."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Žalovaná namítala, že vyplnění bylo neoprávněné, protože mezi účastníky nebyla uzavřena platná podnájemní smlouva, a proto pohledávka z titulu užívání prostor nebyla směnkami zajištěna."},{"sourceRefs":["S0006","S0022","S0023"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud námitky žalované zamítly s tím, že franchisingové smlouvy umožňovaly podnájem a žalovaná si prostory sama nezajistila, takže podnájem byl platně sjednán."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"47 Cm 119/2009","decisionDate":"4. dubna 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 530/2014","decisionDate":"3. března 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části o věci samé, změnil ve výroku o nákladech a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byl žalobce oprávněn zahrnout do směnečné sumy při vyplnění blankosměnky pohledávku z titulu úplaty za užívání nebytových prostor a souvisejících plateb, pokud mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o podnájmu nebytových prostor.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro platné uzavření smlouvy o podnájmu nebytových prostor je nutné, aby smlouva byla písemná a obsahovala všechny podstatné náležitosti podle § 3 zákona č. 116/1990 Sb., včetně výše nájemného a úhrad. Franchisingové smlouvy tyto náležitosti neobsahovaly a nebyla prokázána existence jiné písemné podnájemní smlouvy. Proto žalobce nebyl oprávněn zahrnout pohledávku z titulu užívání prostor do směnečné sumy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že mezi účastníky nebyla uzavřena platná podnájemní smlouva, neboť franchisingové smlouvy neobsahovaly podstatné náležitosti (výši podnájemného a úhrad) a nebyla uzavřena samostatná písemná smlouva, proto pohledávka z titulu užívání prostor nebyla směnkami zajištěna.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0014","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku platnosti podnájemní smlouvy, neboť franchisingové smlouvy neobsahovaly všechny podstatné náležitosti a nebyla prokázána existence samostatné písemné podnájemní smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje nájem prostoru sloužícího podnikání, ale neřeší formu smlouvy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2302"],"continuity_old_key":"116/1990:§3","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0030"],"interpretation":"Smlouva o podnájmu nebytových prostor musí být uzavřena písemně a musí obsahovat všechny podstatné náležitosti, tj. předmět a účel nájmu, výši nájemného a úhrad za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru nebo způsob jejich určení, a dobu nájmu, není-li na dobu neurčitou. Ujednání v jiné smlouvě (např. franchisingové), které pouze předpokládá možnost podnájmu bez specifikace těchto náležitostí, nezakládá platný podnájemní vztah.","regulations":"§ 3 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění účinném do 31. prosince 2013, a § 40 odst. 1 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Oprávnění zahrnout pohledávku z titulu užívání nebytových prostor do směnečné sumy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a odvolací soud se při jejím řešení odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně právně posoudil otázku platnosti podnájemní smlouvy, když dospěl k závěru, že franchisingové smlouvy samy o sobě zakládají platný podnájemní vztah, aniž by obsahovaly podstatné náležitosti požadované zákonem.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Posouzení platnosti podnájemní smlouvy a oprávnění zahrnout pohledávku do směnečné sumy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. března 2015, č. j. 5 Cmo 530/2014-376, ve znění usnesení ze dne 6. března 2015, č. j. 5 Cmo 530/2014-384, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 965/2006","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Písemná forma právního úkonu předpokládá písemnost a podpis; projev vůle musí být zachycen v písemném textu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.965.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.965.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.119.2018.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.119.2018.3"}}