{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.1412.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1412/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.1412.2018.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7FF958095656B600C12585B100191988?openDocument","decision_date":"2020-04-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pravosti podmíněné pohledávky v konkursním řízení – posouzení podle stavu ke dni rozhodnutí soudu","metadata_regulation_keys":["328/1991:§20","328/1991:§33","99/1963:§154"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti podmíněné pohledávky v konkursním řízení – posouzení podle stavu ke dni rozhodnutí soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (Česká spořitelna, a. s.) přihlásil do konkursního řízení na majetek úpadce TES PRAHA a. s. pohledávku ve výši 1.139.524.847,22 Kč, vázanou na odkládací podmínku – poskytnutí plnění z titulu bezdůvodného obohacení do konkursní podstaty úpadce TESLAMP Holešovice a. s. na základě pravomocného rozhodnutí v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Cm 238/2000."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V řízení o bezdůvodném obohacení (sp. zn. 46 Cm 238/2000) byla žaloba TESLAMP Holešovice a. s. proti České spořitelně pravomocně zamítnuta, přičemž dovolání proti tomuto rozhodnutí Nejvyšší soud zamítl rozsudkem sp. zn. 32 Cdo 4328/2013."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podmínka, na kterou byla pohledávka vázána, se tak stala nemožnou."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0011"],"text":"Konkursní soud a odvolací soud žalobu o určení pravosti pohledávky zamítly s odůvodněním, že podmínka se stala nemožnou, a proto pohledávka nemůže být v konkursu uspokojena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"41 Cm 74/2004","decisionDate":"13. května 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení pravosti pohledávky ve výši 1.139.524.847,22 Kč s odůvodněním, že podmínka, na kterou byla pohledávka vázána, nebyla splněna.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 16/2016","decisionDate":"27. září 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; rozhodl, že pro posouzení existence podmíněné pohledávky je rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku a že podmínka se stala nemožnou.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"TES PRAHA a. s.","disputedItems":[{"amount":"1.139.524.847,22 Kč","label":"sporná pohledávka","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda má být existence podmíněné pohledávky v konkursu posuzována podle stavu ke dni přihlášení nebo ke dni rozhodnutí soudu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0034","S0035"],"text":"Pro posouzení existence podmíněné pohledávky v konkursu je rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku (§154 odst.1 o.s.ř.). Stane-li se splnění odkládací podmínky nemožným, pohledávka nemůže být v konkursu uspokojena. Tento závěr plyne z §20 odst.4 a §33 odst.2 písm.b) ZKV. Odvolací soud dospěl ke správnému závěru, byť s nesprávným odůvodněním o konstitutivní povaze rozhodnutí; ve skutečnosti jde o rozhodnutí deklaratorní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že rozhodný je stav ke dni přihlášení pohledávky, a odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 652/2005, sp. zn. 21 Cdo 4302/2007 a rozsudek sp. zn. 30 Cdo 1072/2004.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0032","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodný je stav ke dni vyhlášení rozsudku; podmínka se stala nemožnou, proto pohledávka nemůže být uspokojena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"328/1991:§20","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Rozhodnutí soudu prvního stupně i odvolacího soudu nejsou nepřezkoumatelná; splňují požadavky kladené judikaturou (rozsudek NS sp. zn. 29 Cdo 2543/2011).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povaha žaloby na určení existence pohledávky konkursního věřitele – zda jde o rozhodnutí konstitutivní nebo deklaratorní.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Žaloba na určení existence pohledávky konkursního věřitele je procesní žalobou, jejímž prostřednictvím se pro účely konkursu deklaratorně určuje výše pohledávky; nejde o konstitutivní rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0035"],"interpretation":"Pro posouzení existence podmíněné pohledávky v konkursu je rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku; stane-li se splnění odkládací podmínky nemožným, pohledávka nemůže být v konkursu uspokojena.","regulations":"§20 odst.4 ZKV, §33 odst.2 písm.b) ZKV, §154 odst.1 o.s.ř.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Žaloba na určení existence pohledávky konkursního věřitele je žalobou procesní, jejímž prostřednictvím se pro účely konkursu deklaratorně určuje výše pohledávky; nejde o konstitutivní rozhodnutí.","regulations":"§66a odst.1 ZKV, §154 odst.1 o.s.ř.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení podmíněné pohledávky","přezkoumatelnost","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. pro otázku podmíněné pohledávky, avšak objektivně nepřípustné ve výrocích o nákladech řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Zásadní právní význam – otázka dosud neřešená","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně uzavřel, že podmínka se stala nemožnou, a proto pohledávka nemůže být uspokojena.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Posouzení podmíněné pohledávky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Rozhodnutí soudů nižších stupňů nejsou nepřezkoumatelná.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Přezkoumatelnost rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. září 2017, č. j. 13 Cmo 16/2016-860, se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, jakož i v rozsahu, v němž směřuje proti výrokům o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývající části se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"vedlejší účastník","text":"Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku 3.388 Kč, k rukám zástupce vedlejšího účastníka; jinak nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"do 3 dnů od právní moci, k rukám zástupce vedlejšího účastníka","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388 Kč; jinak nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 652/2005","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry o rozhodném stavu ke dni přihlášení pohledávky se neuplatní pro incidenční spor o určení pravosti podmíněné pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.652.2005.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.652.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.1412.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.1412.2018.1"}}