{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.1625.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1625/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.1625.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9687C2E15865BB5AC1258605001605A4?openDocument","decision_date":"2020-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Poplatková povinnost za odvolání u samostatných procesních společníků (žalovaných ze směnky) – výklad § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích","legal_sentence":"Ustanovení § 2 odst. 8 zákona č. 549/1991 Sb. , které upravuje solidární poplatkovou povinnost, se neprosadí v případě účastníků řízení majících postavení samostatných společníků podle ustanovení § 91 odst. 1 o. s. ř. Výstavce vlastní směnky a směnečný rukojmí (jako přímí dlužníci ze směnky) jsou (i) v hmotném právu dlužníky samostatnými. Pro určení povahy jejich poplatkové povinnosti (tj. pro posouzení, zda mají povinnost zaplatit soudní poplatek za odvolání každý sám za sebe, nebo solidárně) je nevýznamné, zda jim proti majiteli směnky náleží shodné (nebo naopak rozdílné) námitky, respektive, zda by (případná) pohledávka ze směnky byla uspokojitelná (jen) z majetku jednoho z nich, nebo (v případě manželů) z jejich společného jmění. V tomto směru je bez právního významu též skutečnost, zda odvolání podali samostatnými podáními, nebo podáním společným (jedním) takové rozlišení totiž činí povahu a výši poplatkové povinnosti závislou na právně nevýznamné skutečnosti (na technické podobě odvolání), aniž by k takovému rozdílu byl dán zákonný podklad, ať již v zákoně o soudních poplatcích či v jiném právním předpisu. Naopak důsledkem takového rozlišení by byla ničím neodůvodněná nerovnost poplatníků soudních poplatků, založená jen na tom, zda odvolání podali společně (jedním podáním), nebo samostatně.","metadata_regulation_keys":["594/1991:§2","594/1991:§7","594/1991:§9","99/1963:§91"],"analysis":{"subject":"Poplatková povinnost za odvolání u samostatných procesních společníků (žalovaných ze směnky) – výklad § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Chytrý nájem s. r. o.) se domáhal po žalovaných (I. T. a E. T.) zaplacení směnečné sumy 619.650 Kč s příslušenstvím. Krajský soud v Plzni vydal směnečný platební rozkaz, kterým uložil oběma žalovaným zaplatit společně a nerozdílně."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Proti rozsudku, jímž byl směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti, podali oba žalovaní společné odvolání. Soud prvního stupně vyzval každého z nich k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 31.086 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soudní poplatek za odvolání zaplatil pouze první žalovaný; druhý žalovaný (E. T.) poplatek nezaplatil. Soud prvního stupně proto řízení o odvolání druhé žalované pro nezaplacení poplatku zastavil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"41 Cm 32/2019","decisionDate":"2019-06-24","outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz, kterým uložil žalovaným zaplatit žalobci částku 619.650 Kč s 6% úrokem od 13. 3. 2019 do zaplacení, směnečnou odměnu 2.065 Kč a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 290/2019","decisionDate":"2020-01-02","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení o odvolání druhé žalované pro nezaplacení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ustanovení § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích – zda poplatková povinnost za odvolání u samostatných procesních společníků (žalovaných ze směnky) vzniká solidárně nebo samostatně.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0031"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod odchýlit se od své předchozí judikatury, podle které u samostatných procesních společníků (§ 91 odst. 1 o. s. ř.) se ustanovení § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích o solidární poplatkové povinnosti neuplatní. Žalovaní jsou samostatnými dlužníky ze směnky, a proto je jejich poplatková povinnost samostatná. Nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1198/2009 nezakládá důvod k odchýlení se od ustálené judikatury.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka cituje nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1198/2009, podle něhož v případě žalovaných v řízení navazujícím na směnečný platební rozkaz, jejichž pasivní legitimace vychází z postavení směnečného dlužníka a rukojmího, má být poplatková povinnost uložena jako společná (solidární), neboť i povinnost k zaplacení směnečné sumy je uložena společně a nerozdílně. Dovolatelka tvrdí, že Nejvyšší soud by se měl odchýlit od svých dřívějších rozhodnutí (sp. zn. 29 Cdo 2259/2013 a 29 Cdo 2066/2015) a řídit se tímto nálezem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["E. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že nález Ústavního soudu byl vydán za odlišných skutkových okolností (jeden ze stěžovatelů poplatek zaplatil, druhému bylo přiznáno osvobození) a že rozlišení podle toho, zda bylo odvolání podáno společně nebo samostatně, není právně významné. Žalovaní jsou samostatnými dlužníky ze směnky, a proto se na ně § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. – zda dovolatelkou otevřená otázka výkladu § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích dosud nebyla beze zbytku zodpovězena s ohledem na argumentaci obsaženou v nálezu Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0012","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích ve světle nálezu Ústavního soudu dosud nebyla beze zbytku zodpovězena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["E. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Ustanovení § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích o solidární poplatkové povinnosti se neuplatní v případě účastníků, kteří mají postavení samostatných procesních společníků podle § 91 odst. 1 o. s. ř., neboť jejich poplatková povinnost je samostatná.","regulations":"§ 2 odst. 8 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích, solidární poplatková povinnost samostatných procesních společníků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích ve světle nálezu Ústavního soudu dosud nebyla beze zbytku zodpovězena.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že u samostatných procesních společníků se solidární poplatková povinnost neuplatní, a neshledal důvod odchýlit se od své dosavadní judikatury.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Výklad § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.909,10 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"E. T.","beneficiaryParty":"Chytrý nájem s. r. o.","text":"Druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 6.909,10 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 6.909,10 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3317/2007","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalovaní v řízení o směnečném platebním rozkazu mají postavení samostatných procesních společníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3317.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3317.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.1625.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.1625.2020.1"}}