{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.1904.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1904/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.1904.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C91B287DFC4DE5AFC12585DD00189E19?openDocument","decision_date":"2020-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu - blankosměnka, vyplňovací právo, přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu - blankosměnka, vyplňovací právo, přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 1. října 2009 vystavil první žalovaný blankosměnku na řad žalobce, znějící na směnečný peníz 265.903 Kč, se splatností 20. listopadu 2014; druhý žalovaný převzal směnečné rukojemství."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Blankosměnka byla vystavena k zajištění pohledávky ze smlouvy o zajištění reklamních a propagačních služeb č. 2009/153675/102/PZRP71 ze dne 1. října 2009; dohoda o vyplňovacím právu byla součástí smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce vyplnil chybějící údaje (směnečnou sumu a datum splatnosti) a domáhal se zaplacení směnky směnečným platebním rozkazem."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Žalovaní v námitkách tvrdili, že vyplnění blankosměnky bylo excesivní, protože zajištěná pohledávka nebyla dosud splatná a nebyla vyčíslena a oznámena."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly námitku excesivního vyplnění nedůvodnou a ponechaly směnečný platební rozkaz v platnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"45 Cm 14/2015","decisionDate":"28. dubna 2015","outcomeSummary":"Ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz, kterým uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobci směnečný peníz 265.903 Kč s 6% úrokem od 21. listopadu 2014 do zaplacení, směnečnou odměnu 886,34 Kč, částku 1.200 Kč a náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 11/2017","decisionDate":"16. května 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založil dovolatel přípustnost dovolání předložením otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu?","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"text":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání; jeho námitky jsou pouze polemikou se skutkovými závěry soudů nižších stupňů. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť jeho rozhodnutí nespočívá na skutkovém závěru, který dovolatel předpokládá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyjádřené v rozhodnutích sp. zn. 20 Cdo 2031/2009 a sp. zn. 29 Odo 280/2005, neboť připustil vyplnění blankosměnky i přesto, že zajištěná pohledávka nebyla splatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009","S0018"],"importance":"CORE","parties":["druhý žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud nezaložil své rozhodnutí na závěru, že žalobce byl oprávněn vyplnit blankosměnku i přes nesplatnost zajištěné pohledávky; dovolatelovy námitky jsou skutkové a nepředstavují právní otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhý žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům vylučuje ustanovení § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Dovolatel ostatně ani nevymezil důvod přípustnosti dovolání pro tyto výroky.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhý žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání pro nedostatek právní otázky","Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř. a část dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nenabídl žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání pro nedostatek právní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné, nebylo přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.712,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"druhý žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.712,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 11.712,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2031/2009","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolatel odkazoval na toto rozhodnutí, ale Nejvyšší soud shledal odkaz nepřípadným, protože odvolací soud nezaložil své rozhodnutí na skutkovém závěru, který dovolatel předpokládá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2031.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2031.2009.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.1904.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.1904.2019.1"}}